Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-30430/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-30430/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-588/2006) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 года по делу № А56-30430/2005 (судья И.Е.Демина),

по заявлению ООО "Управляющая компания "СТАКС"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления  

при участии: 

от заявителя: 1)Цветкова Н.Л., доверенность б/н от 15.11.2005 года; 2)Зверев Б.А.. доверенность б/н от 28.11.2005 года

от ответчика: 1)Смолоногов И.П., доверенность б/н от 18.01.2006 года; 2)Васьков П.В., доверенность б/н от 10.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАКС» (в дальнейшем – общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа – постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – жилищная инспекция) от 30.06.2005 по делу об административном правонарушении № 283/05.

Решением суда от 1 декабря 2005 года заявление удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к  выводу о недоказанности административным органом вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Административный орган указывает, что управляющая компания обслуживает большое количество жилых домов, что свидетельствует о наличии у нее финансовой возможности для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, даже при частичной неоплате  содержания дома 7/9 по пр.КИМа проживающими в нем гражданами.

Жилищная инспекция также ссылается на наличие договора № 7-19/К-ДУ от 01.05.2002, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязанности по обеспечению содержания дома 7/9 по пр.КИМа. Указанный договор не содержит возможность неисполнения обязательств при наличии задолженности по содержанию дома.

Помимо апелляционной жалобы, ответчик представил в судебное заседание апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых он обращает внимание на допущенные заявителем нарушения в виде отсутствия контроля за состоянием кровли, а также невыполнение косметического ремонта лестничных клеток.

ООО «Управляющая компания «СТАКС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с решением суда.

Для обеспечения возможности ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе и подготовки управляющей компании своих возражений в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемым постановлением жилищной инспекции общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб. на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Внеплановое проведение мероприятий по контролю за исполнением ООО «Управляющая компания «СТАКС», обслуживающей д.7/19 по пр.КИМа, требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» осуществлялось жилищной инспекцией на основании поручения прокуратуры г. Санкт-Петербурга  (т.1 л.д.54).

По результатам проверки составлен Акт № 465/2005 от 24.05.2005, согласно которому на момент проверки – 24.05.2005 выявлены следующие недостатки: на лестничных клетках обслуживаемого дома требуется проведение косметического ремонта, кроме 1, 10 (всего 10 парадных). Вокруг дома местами имеются разрушения отмостки, требуется капитальный ремонт кровли (т.1 л.д.47-48).

В тот же день главным специалистом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга составлен протокол № 465 об административном правонарушении, из которого следует, что управляющей компанией совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, выражающееся в невыполнении требований пунктов 3.2, 4.1.7, 4.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: с 2 по 8 парадные на лестничных клетках отслоение штукатурки, краски, требуется косметический ремонт; на последних этажах протечки с кровли в квартирах и на лестничных клетках, требуется ремонт кровли, вокруг дома местами разрушение отмостки (т.1 л.д.45).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом указанного административного правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.          

Управляющей компании вменяется в вину нарушение пунктов 3.2, 4.1.7, 4.6 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных  постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – «Правила и нормы…»).

Согласно абзацу первому «Правил и норм…» они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (т.2 л.д.1).

ООО «Управляющая компания «СТАКС» не относится к числу указанных органов, следовательно, названные «Правила и нормы…» в части, касающейся эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, для общества обязательными для исполнения не являются. 

Из пункта 1.1 «Правил и норм…» следует, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Жилищная инспекция полагает, что управляющая компания является в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, на основании заключенного с товариществом собственником жилья «Простор» договора № 7-19/К-ДУ от 01.01.2002 (т.1 л.д.56-57).

Согласно названному договору, управляющая компания приняла на себя обязательства совершать необходимые действия для обеспечения содержания многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, для чего заключить необходимые договоры с третьими лицами на:

- техническое обслуживание дома в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилых зданий и инженерного оборудования, установленным «Минимальным стандартом» (ВГН-97);

- круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу;

- сбор и вывоз бытового мусора;

- санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории дома (в границах земельного участка установленного паспортом домовладения);

- обслуживание  водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей, вентиляционных каналов (при обеспечении необходимого доступа в помещения квартир), кровли дома до границы эксплуатационной ответственности;

- предоставление других обязательных услуг по содержанию жилого дома, установленных действующим законодательством.

Управляющей компании вменено нарушение пункта 3.2 «Правил и норм…» - «Содержание лестничных клеток».

Данный пункт содержит 18 подпунктов, оспариваемое постановление не конкретизирует, какое именно нарушение правил содержания лестничных клеток допущено заявителем, указывая лишь на наличие отслоений штукатурки, краски на лестничных клетках и делает вывод о том, что требуется косметический ремонт.

Согласно пункту 3.2.2 «Правил и норм…» организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

- требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

- нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Жилищной инспекцией не исследовался вопрос о том, какие именно санитарные нормы и правила предъявляются к содержанию лестничных клеток, и не представлены доказательства, свидетельствующие, что отслоение штукатурки и краски на лестничных клетках является нарушением  их санитарного состояния,

В соответствии с пунктом 3.2.9  «Правил и норм…» периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Договор с ТСЖ «Простор» заключен управляющей компанией 01.05.2002, жилищной инспекцией не представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае классификация здания и физический износ обязывали управляющую компанию произвести ремонт в период с 01.05.02 по 24.05.05 (день проверки), а не в пятилетний срок.

Других обязательных требований  к организации, обслуживающей жилищный фонд, пункт 3.2 не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает со стороны заявителя нарушений пункта 3.2 «Правил и норм…».

Управляющая компания привлекается к ответственности за нарушение пункта 4.1.7 «Правил и норм…», в соответствии с которым: «Просадки, щели и трещины, образовавшиеся  в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком».

То есть указанный пункт определяет материалы, которые необходимо использовать для заделывания повреждений в отмостках и тротуарах.

Жилищная инспекция, вменяя заявителю в вину нарушение указанного пункта, полагает, что наличие частичного разрушения отмостки само по себе является самостоятельным видом нарушения «Правил и норм…». Однако этот вывод не следует из текста пункта 4.1.7.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает в действиях управляющей компании нарушения п.4.1.7 «Правил и норм…».

В оспариваемом постановлении указано на нарушение обществом пункта 4.6 «Правил и норм…». Данный  пункт, именуемый «Крыши», содержит подразделы:

4.6.1 «Требования по техническому обслуживанию», в котором имеется 28 подпунктов;

4.6.2 «Совмещенные (бесчердачные) крыши» - 4 подпункта;

4.6.3 «Крыши чердачные» - 6 подпунктов;

4.6.4 «Водоотводящие устройства» - 10 подпунктов.

Какое конкретно нарушение пункта 4.6 «Правил и норм…» допущено управляющей компанией, постановление не раскрывает, отмечено наличие протечек с кровли и необходимость ремонта кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.10 «Правил и норм…» неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, то есть в течение 1 суток.

Следовательно, наличие протечек в кровли не является нарушением правил  содержания и ремонта жилых домов, таким нарушением может являться несоблюдение установленных сроков ремонта. В рассматриваемом случае   жилищная инспекция вопрос соблюдения или нарушения управляющей компанией сроков устранения протечек с кровли не исследовала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в доме 7/19 по пр.КИМа требовался капитальный ремонт кровли, который должен проводиться на конкурсной основе.

Представители жилищной инспекции с эти доводом согласились, в свою очередь пояснив, что управляющая компания была обязана добиться от  муниципальных органов своевременного проведения капитального ремонта кровли.

Согласно приложениям № 4 и № 7 к «Правилам и нормам…», капитальный ремонт кровли не входит в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

Следовательно, управляющей компании не может быть вменено в вину неисполнение органами муниципальной власти своей обязанности по организации капитального ремонта кровли жилого здания.

В дополнениях к апелляционной жалобе жилищная инспекция указывает на нарушение пункта 2.3.4 «Правил и норм…», однако нарушение данного пункта ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 30.06.2005 не отражено, и, следовательно, не может быть оценено в рамках дела об оспаривании акта административного органа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 года по делу №А56-30430/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга