Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А42-2896/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А42-2896/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11952/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.05г. по делу № А42-2896/2005 (судья Евтушенко О.А.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Зюзина Ильи Владимировича

к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Зюзин Илья Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 282 от 24.03.2005г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 696 руб. и пени в сумме 7 637 руб.

Решением суда от 07.11.05г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога в сумме 6 414 руб. с соответствующими пенями. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Предпринимателем исправленные счета-фактуры в сумме 3 282 руб. были представлены в судебное заседание и не были предметом рассмотрения в ходе проведения налоговой проверки, поэтому Инспекцией правомерно вынесено решение.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыва не представили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 01.01.01г. по 31.1201г. Зюзин И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица № 2479 от 18.02,1997г., и № 3073 от 11.06.1998г., выданных Администрацией г. Оленегорска.

Инспекцией в период с 16.12.2004г. по 15.02.2005г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зюзина И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г.

По результатам проверки составлен акт № 86 от 22.02.05г., на который заявителем 11.03.2005г. были представлены возражения.

На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 24.03.2005г. налоговым органом вынесено решение № 282 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 696 руб. и пеней в сумме 7 637 руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что налог на добавленную стоимость был доначислен в связи с завышением Предпринимателем налоговых вычетов на 5703,45 руб., которые не были подтверждены документами (счетами-фактурами), оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель, получив освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  с 01.07.2001г., в налоговой декларации за 2-й квартал 2001г. не восстановил сумму налога на добавленную стоимость, принятую к вычету в соответствии со статьями 170  и 171 Налогового кодекса РФ  до получения права на освобождение от исполнения обязанности   налогоплательщика,   по   товарам,   приобретенным   для   осуществления   операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным им для указанных операций, в связи с чем был занижен налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате в бюджет в сумме 3 993 руб. Указанное решение было направлено налогоплательщику 29.03.2005г. по почте.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Предприниматель оспорил указанное выше решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого заявителем решения в части доначисления налога в сумме 6 414 руб. с соответствующими пенями.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 703 руб. и соответствующей суммы пеней.

 В  соответствии  со  статьей 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст. 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей налоговые вычеты.

  В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычету из общей суммы налога, исчисленной по результатам отчетного периода.

Согласно пункта 1 статьи 172  Налогового кодекса РФ Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из указанной выше нормы следует, что право на налоговые вычеты обусловлено уплатой налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Среди прочих документов налогоплательщиком налоговому органу были предъявлены тридцать счетов-фактур (сумма 5703 руб. 03 коп.), оформленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, что и явилось основанием для отказа в предоставлении по ним налоговых вычетов.

После вынесения налоговым органом оспариваемого решения указанные счета-фактуры Предпринимателем частично были исправлены.

Десять счетов-фактур на сумму налога на добавленную стоимость 2421 руб. соответствовали порядку заполнения, установленному законом, что и позволило суду принять их в качестве доказательств по делу.

Оставшиеся три счета-фактуры на сумму 3 282 руб. 44 коп. не содержат обязательных реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (счета-фактуры б/н от 18.01.05г.; б/н от 01.03.01г., и № 000178 от 25.06.01г.).

Суд первой инстанции обоснованно в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по этим счетам-фактурам разделил позицию налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет.

Судом первой инстанции также правомерно сделаны выводы относительно возможности налогового органа проверить деятельность Предпринимателя за период с 01.01.01г. по 31.12.01г.

На основании статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка начата 16.12.04г. (т.е. в 2004г.), следовательно, периодом могут быть охвачены предшествующие этому году три календарных года (т.е. 2001г., 2002г. и 2003г.).

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 993 руб. соответствующей суммы пеней.

Как было указанно выше, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В рассматриваемом споре, Предприниматель, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, приобрел товары для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,  оплатил их поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость и поставил на учет в первом полугодии 2001г. (до освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость).

 В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 и пункта 173 Налогового кодекса РФ Предприниматель имел право на налоговые вычеты в порядке, установленном названными нормами, в тех налоговых периодах, в которых эти операции были совершены.

 Ни Налоговый кодекс РФ, ни ранее действовавший Закон «О налоге на добавленную стоимость», как правомерно отразил суд в решении, не предусматривают обязанности  хозяйствующего субъекта при освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость восстанавливать ранее предъявленный к возмещению налог по товарно-материальным ценностям, используемым после указанного освобождения.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.05г. по делу № А42-2896/2005 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас