Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-51233/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-51233/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-418/06)  Бирюкова П.Б.

на   определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г.  по делу № А56-51233/2005(судья   С.Т.Астрицкая), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя  Бирюкова Петра Борисовича

к Индивидуальному предпринимателю Трофимовой Ольге Николаевне

о принятии обеспечительных мер

при участии: 

от истца (заявителя): Бирюков П.Б., паспорт 4004 026731, выдан 30 о/м СПб 22.05.03г.

от ответчика (должника): Трофимова О.Н., паспорт 4003 887931, выдан 60 о/м 24.04.03г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бирюков П.Б. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофимовой О.Н. о взыскании 34120 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.04.04г. по 31.10.05г. в связи с несвоевременным исполнением Трофимовой О.Н. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2002г. по делу А56-15603/2002.

После принятия искового заявления к рассмотрению Бирюков П.Б. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на имущество Трофимовой О.Н.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу А56-51233/2005 в удовлетворении ходатайства Бирюкову П.Б. отказано.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, просит судебный акт отменить и  ходатайство удовлетворить.  Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит  определение оставить без изменения.

При проверке законности и   обоснованности   определения суда первой инстанции  апелляционный  суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как явствует из материалов дела  предметом заявленного иска является требование Бирюкова П.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34120 руб. 21 коп. в связи с несвоевременным исполнением Трофимовой О.Н. судебного акта  по делу А56-15603/2002.

Как усматривается из заявленного ходатайства и  пояснений истца, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (квартиру), направлена на недопущение возможности причинения ущерба его имущественным интересам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно пришел к  выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения ответчиком  судебного акта в случае удовлетворения иска. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком произведенными платежами в счет погашения долга на сумму 105176 руб. 00 коп. по платежному поручению № 900 от 02.12.2005г., на сумму 3234 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3 от 02.12.2005г.  

В то же время, по мнению апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры  по отношению к предмету спора  являются несоразмерными.

В связи  с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов заявленного ходатайства и апелляционной жалобы. Судом первой инстанции  нормы процессуального права при оценке ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г. по делу 56-51233/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить Бирюкову П.Б. 500 руб. из ФБ РФ  государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина