Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-45049/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-45049/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11794/2005)  КУГИ Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05г. по делу № А56-45049/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Геалита"

о взыскании 389 530 руб. 34 коп., расторжении договора, выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геалита» о взыскании 389 530 руб. 34 коп., из которых 305 669 руб. 78 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 20-А039339 за период с 30.09.04г. по 30.09.05г., 83 860 руб. 56 коп. – пени за просрочку платежей за период с 11.12.04г. по 12.09.05г., а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

Определением от 05.10.05г. арбитражный суд, указав на то, что приложенные к исковому заявлению документы, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, оставил исковое заявление без движения,  и предложил истцу устранить допущенные в нем недостатки в срок до 20.10.05г.

Определением от 24.10.05г. суд возвратил исковое заявление истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не были устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки (статья 128 Кодекса).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Поскольку данное требование закона истцом не было выполнено – приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных светокопий, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить допущенные в нем недостатки в срок до 20.10.05г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленной в определении.

Довод подателя жалобы о том, что 24.10.05г. в арбитражный суд им были направлены заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению, поступившие в суд 27.10.05г. апелляционным судом не принят, поскольку допущенные при подаче иска нарушения к указанной в определении от 05.10.05г. дате КУГИ не устранил. Таким образом правовые основания для принятия искового заявления к производству у суда отсутствовали, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю.

Неправомерна также ссылка истца на то, что при определении продолжительности срока для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления иска без движения суд не учел время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции, поскольку получив 18.10.05г. определение об оставлении искового заявления без движения, истец, до истечения процессуального срока – 20.10.05г. имел возможность устранить  допущенные при подаче иска нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45049/2005 от 24.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко