Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-11465/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-11465/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 11259/2005) ЗАО "Русский Индустриальный Банк" на  решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от  18.10.05  по делу № А56-11465/2004 (судья                  Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Дом Сафонова, Невский 8"

к ЗАО  "Русский Индустриальный Банк"

о взыскании 343 632,43 рублей

при участии: 

от истца: Н. И. Большакова доверенность от 02.02.06

от ответчика: М.Ю. Ольховский доверенность № 128 от 27.12.05  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сафонова, Невский, 8" (далее - ООО "Дом Сафонова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный Телекомбанк" (далее - Банк) о взыскании 352 105 рублей, из которых 78 577, 68 рублей составляют расходы по ответственному хранению сейфов, 50 752 рублей - ущерб, причиненный повреждением имущества истца, 142 868,50 рублей - упущенная выгода, 71 434, 25 рублей  - штраф за несвоевременное заключение договора аренды, 8 472,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

До вынесения судебного решения истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и убытков в виде штрафных санкций за несвоевременное заключение договора аренды. Отказ истца в указанной части принят судом и определением от 15.09.04 производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в размере 142 868, 50 рублей и 71 434,25 рублей штрафных санкций прекращено.

Решением суда от 23.09.04 с Банка в пользу ООО "Дом Сафонова" взыскано 100 577,68 рублей  ущерба, в том числе 78 577 рублей расходов по хранению и        22 000 рублей расходов по ремонту помещения. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 611,55 рублей расходов по государственной пошлине. В иске о взыскании 28 452 рублей ущерба, причиненного при завозе сейфов на хранение, отказано в связи с недоказанностью факта повреждения имущества. Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов по хранению, суд руководствовался статьями 887 и 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возмещения расходов по ремонту помещения - статьей 15 названного кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.04 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 16.03.05, решение суда от 23.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 по делу N А56-11465/04, в части взыскания расходов по хранению отменено, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 07.06.05 произведено процессуальное правопреемство. Ответчик – ЗАО «Северо – Западный Телекомбанк» заменен на ЗАО «Русский Индустриальный Банк».

 Решением суда от 18.10.05 с ЗАО «Русский Индустриальный Банк» в пользу ООО «Дом Сафонова» взыскано 78 577,68 рублей расходов по хранению сейфов, а также 2 857,33 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Дом Сафонова" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 25.09.03 между ООО "Дом Сафонова" (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды N 679, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещения 3Н, 4Н, 7Н, находящиеся в доме 8 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. Сторонами подписан акт приема-передачи арендованных помещений, в котором отмечены недостатки объекта и обязанность арендодателя по их устранению. Несмотря на передачу помещений, арендатор по назначению их не использовал, но 20.11.03 разместил в помещениях имущество - сейфы и шкафы файловые и архивные. ООО "Дом Сафонова" выдал сохранные расписки, которые истец рассматривает в качестве доказательств заключения договора хранения.  

Учитывая то, что имущество Банка было размещено в формально переданных, но не занятых арендатором помещениях, ООО "Дом Сафонова" выдало Банку сохранные расписки с обязательством обеспечить сохранность имущества и возвратить его по первому требованию, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о состоявшемся между сторонами договоре хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, а согласно пункту 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено, в том числе, сохранной распиской.

 В силу пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал произведенные им необходимые расходы на хранение вещи.

Расчет необходимых расходов на хранение вещи произведен истцом исходя из стоимости охранных услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спика» обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сафонова, Невский, 8» на основании договора от 03.09.03 (л.д.23).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заключение истцом договора на оказание охранных услуг не связано с исполнением обязательств истца по договору хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что договор на оказание охранных услуг от 03.09.03 был заключен и продолжает действовать вне зависимости от нахождения в охраняемых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 8,   вещей, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не представил доказательств, произведенных им необходимых расходов на хранение вещи.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 18.10.05 отменить.

В иске отказать.

            Взыскать с   ООО "Дом Сафонова, Невский 8" в пользу ЗАО "Русский Индустриальный Банк" 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко