Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу n А56-39198/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2005 года

Дело №А56-39198/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод минеральных вод и экологически чистых продуктов «Ломоносовский» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05г.                по делу № А56-39198/2004 (судья Л.Н. Марченко),

по иску ООО "Полиграфоформление-ФЛЕКСО"

к  ООО "Завод минеральных вод и экологически чистых продуктов "Ломоносовский"

о взыскании 25 042 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца: Р.А. Майоровой по доверенности от 10.01.05г.

от ответчика: О.О. Трифанова по доверенности от 20.01.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-ФЛЕКСО» (далее – ООО «Полиграфоформление-ФЛЕКСО») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод и экологически чистых продуктов «Ломоносовский» (далее – ООО «Завод минеральных вод и экологически чистых продуктов «Ломоносовский») о взыскании задолженности за изготовление и поставку упаковочной продукции по договору № Ф/14-133/04 от 04.03.04г. в размере 25 042 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05г. исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что суд в нарушение арбитражного процессуального законодательства вынес решение в его отсутствие, чем нарушил право на заявление ходатайства о назначении товароведческой экспертизы по качеству поставленной продукции, просит решение суда отменить для возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.03.04г. № Ф/14-133/04 на изготовление и поставку полиграфической этикеточно-упаковочной продукции, в соответствии с которым истец в декабре 2004 года отгрузил ответчику продукцию в количестве 494 кг. на сумму 85 875 руб. 55 коп.

Факт отгрузки товара подтверждается товарно-транспортной накладной № 000392 от 26.03.04г. с отметкой получателя, и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора и подписанной сторонами спецификацией окончательный расчет за изготовленную продукцию должен быть произведен заказчиком в течение десяти дней с даты отгрузки любой части товара.

Заказчик оплатил полученный товар частично.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.01.05г. в соответствии со статьей 309 и статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по оплате в размере 25 042 руб. 74 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения судом арбитражного процессуального законодательства при вынесении решения.

Из объяснения истца и отзыва на апелляционную жалобу следует, что заседание суда началось на 11 минут позже назначенного времени, стороны вызывались по радиотрансляции, длилось заседание не менее 20 минут. Доказательств того, что суд нарушил процессуальные права ответчика, апелляционному суду не представлено.

Суд правомерно, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Не представлено также доказательств поставки истцом  некачественной продукции.

Упаковочная продукция для карамели изготовлена в полном соответствии с заявкой заказчика и утвержденной им цветопробой. Пленка, на которой изготовлена продукция, прошла испытания на оборудовании ООО «Завод минеральных вод и экологически чистых продуктов «Ломоносовский», о чем имеется акт от 22.03.04г.

Предупреждение о том, что при нанесении краски на двухслойную полиэтиленовую пленку цветовое отображение может несколько отличаться от цветопробы, содержатся в пункте 3.1.2 договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие «снежной белизны» в гамме красок упаковочного материала, свидетельствует о                                некачественности изготовленной  истцом продукции, и могло повлиять на реализацию его товара.

Оснований для назначения товароведческой экспертизы , предусмотренной статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуального и материального законодательства при вынесении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  решения не выявлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

           Е.В. Жиляева