Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-28614/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-28614/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10682/2005)  ОАО «Нэфис Косметикс» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05г. по делу № А56-28614/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ООО "ХАНЗА ХЕМИ Санкт-Петербург"

к  ОАО "Нэфис Косметикс"

о взыскании пени

при участии: 

от истца: П.В. Богданова по доверенности от 05.08.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ханза Хеми СПб» (далее – ООО «Ханза Хеми СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» (далее – ОАО «Нэфис Косметикс») о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору поставки за период с 14.01.05г. по 18.03.05г. в размере       128 341 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05г. в пользу истца взыскано 128 341 руб. 75 коп.  пени, 4 067 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы за участие представителя в судебном заседании, поскольку в качестве представителя истца выступал начальник юридического отдела, состоящий с истцом в трудовых отношениях, необоснованно взыскал пени, размер которых неверно рассчитан, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит отменить решение суда.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки № 1183/04 от 18.11.04г. истцом в адрес ответчика в период с 15.12.04г. по 25.01.05г. была поставлена предусмотренная договором продукция.

Согласно пункту 2.4 договора оплата должна производиться в течение 30 дней с момента получения продукции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков оплаты, истец обратился с иском о взыскании пеней в соответствии с пунктом 7.6 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, что составило за период с 14.01.05г. по 18.03.05г. – 128 341 руб. 75 коп.

Этим же пунктом 7.6 договора размер пени ограничен до 10 % от суммы поставленной, но не оплаченной продукции.

Следовательно, расчет неустойки произведен правомерно, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки за просрочку оплаты платежей.

Апелляционный суд также полагает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что с начальником юридического отдела ООО «Ханза Хеми СПб » Богдановым П.В. на основании его заявления 29.07.05г. приказом № 14/ОК прекращен трудовой договор.

05.08.05г. с Богдановым П.В. заключен договор № 19 о правовом обслуживании ООО «Ханза Хеми СПб».

За участие в деле в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по иску к ОАО «Нэфис Косметикс» Богдановым П.В. выставлен счет № 1 от 11.08.05г., в соответствии с которым произведена оплата в размере 10 000 руб. платежным поручением № 65 от 11.08.05г.

Расходы по госпошлине также правомерно возложены на ответчика.

Таким образом, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции нарушений материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.05г. по делу А56-28614/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко