Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-17219/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-17219/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10936/2005)   ТСЖ «На Конюшенной» 

на  решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от  13.10.05 по делу № А56-17219/2005 (судья  Л.В. Виноградова), принятое

по иску ТСЖ "На Конюшенной"

к КГИОП Администрации Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГУДО "Дворец культуры молодежи"

о признании акта государственного акта недействительным и недействительными действий должностного лица

при участии: 

от истца: А.Ю. Малахин доверенность от 04.03.05

от ответчика: А.А. Разумов доверенность № 7/2246 от 23.11.05

от 3-го лица: Е.В. Гришина доверенность № 24 от 07.02.06

установил:

Товарищество собственников жилья «На Конюшенной» (далее - ТСЖ «На Конюшенной») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта КГИОП Администрации Санкт-Петербурга и признании незаконными действий должностного лица КГИОП.

      Решением суда от 13.10,05 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «На Конюшенной» просит отменить решение суда от 13.10.05. Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела

В судебном заседании представитель ТСЖ «На Конюшенной» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КГИОП Администрации Санкт-Петербурга просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, директору дворца культуры молодежи направлено письмо от 19 августа 2003 года за N 2-6000-1 за подписью первого заместителя председателя КГИОП Администрации Санкт-Петербурга. Содержание письма свидетельствует о том, что с КГИОП Администрации Санкт-Петербурга согласована временно, до реставрационного ремонта фасада здания, прокладка силового кабеля по фасаду здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, М.Конюшенная дом 1-3 литер «В».

Заявитель полагает, что указанное письмо противоречит закону, нарушает его законные права и охраняемые законом интересы. При этом ссылается на нарушение статей 31, 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», а также статьи 35 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 31 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку регламентирует вопросы реставрации, консервации и ремонта памятников истории и культуры.

Судом первой инстанции, исследованы материалы дела и установлено отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих, что хозяйственная деятельность, в рамках проведения которой было выдано письмо от 19.08.05, создавала угрозу разрушения, повреждения, уничтожения здания-памятника, либо нарушала его целостность. В связи с чем, суд правомерно указал, что оспариваемым письмом не нарушаются требования статьи 35 Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно: статья 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Суд первой инстанции правильно указал, что статей 35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» установлен запрет на производство земляных, строительных и иных работ в отношении охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта. Вместе с тем, здание, в отношении которого КГИОП Администрации Санкт-Петербурга согласована прокладка силового кабеля, ни к одному из вышеперечисленных объектов не относится.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 13.10.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко