Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-29085/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-29085/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:   Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 12005/2005)  Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  03.11.2005 по делу № А56-29085/2005 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по заявлению   ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед"

к Межрайонной  инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Лагутина М.В. (доверенность №03-16/00004 от 10.01.2006)

установил:

ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Решения  Межрайонной Инспекции ФНС России №13  (далее – Инспекция, налоговый орган)  №  32 от 30.03.2005 г. недействительным, о  взыскании с Инспекции  судебных издержек в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей и стоимости услуг адвоката в размере 3070 рублей.

Решением  от 03.11.2005 г. суд  удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме.

  На указанное решение  налоговым органом  подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от  03.11.2005 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав Заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела,  судом неправильно применены нормы материального    процессуального права.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 156, пункту 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   в 2002 году  ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" по контракту с фирмой" «Юникорн Трейдинг Компании Лимитед» №02-1004/005-TRAILER от 04.10.02 приобрело транспортные средства, впоследствии ввезенные на территорию  РФ по ГТД №10222020/251002/0003162. В период ввоза транспортных средств  Общество  уплатило на таможне налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10940 рублей.  

В декабре 2004 году указанные транспортные средства были проданы физическим лицам и  Общество  предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 940 рубля.  

      Налоговая инспекция с предъявленным к возмещению НДС  не согласилась, приняв решение о доначислении налога.

        В обосновании принятого решения  налоговый орган указал на то, что Общество   приобрело транспортные средства по контракту купли-продажи с фирмой  «Юникорн Трейдинг Компании    Лимитед»       № 02-1004/005-TRAILER.     Налогоплательщиком был   предъявлен    НДС,     уплаченный на таможне в сумме 10 940 рублей. В этот период  Общество  являлось плательщиком единого  налога на вмененный доход (далее – ЕНВД)   в соответствии с Федеральным законом № 143-ФЗ от 31.07.1998г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности». Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов РФ с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона РФ № 2118-1 от 27.12.1991г. «Об основах налоговой системы в РФ». К федеральным налогам согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2118-1 относится НДС.    Следовательно в момент ввоза транспортного средства в 2002 году,     Общество не являлось плательщиком НДС. И в этом случае Общество уплаченную при ввозе товаров сумму налога должно было учесть  в стоимости основных средств на основании подпункта 3 пункта  2 статьи 170 НК РФ.

           При таких обстоятельствах дела, у налогоплательщика не имелось оснований сумму налога, учтенную в отношении основных средств в соответствии с подпунктом 3 пункта  2 статьи 170 НК РФ, предъявлять к вычету при дальнейшей их реализации, а именно в  декабре  2004 года.

            В    соответствии    со    статьей 171    НК    РФ    вычетам    подлежат    суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

         В соответствии с  подпунктом 3 пункта  2 статьи 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов на территорию РФ учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами не являющимися налогоплательщиками, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

         Таким образом,  Обществом неправомерно был предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 940 руб. в декабре 2004г., уплаченный таможенным органам по ввезенным транспортным средствам в тот период, когда Общество не являлось плательщиком НДС.

         Оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду законно и обоснованно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании решения недействительным.

          ООО «Юникорн-Нева Компани Лимитед» в 1998г. на основании   «Акта приема-передачи» от единоличного учредителя-участника     компании     «Юникорн  Трейдинг Компании  Лимитед», Гонконг, в качестве вклада в уставный капитал были получены три полуприцепа «Ван Хул», ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД №03914/30108/0005640.

    На основании данных акта приема-передачи в связи с увеличением Уставного капитала в Устав 000 «Юникорн-Нева Компани Лимитед» были внесены изменения, зарегистрированные в Государственном реестре Государственной регистрационной палаты при Минэкономики РФ 11 сентября 1998 года №р-9361.17.1.

         В ноябре Обществом  был  уплачен НДС таможенному органу в связи с изменением целевого назначения транспортного средства и  уплаченный  на таможне НДС в сумме 19754 рублей был предъявлен к вычету, в связи с продажей одного прицепа «Ван Хул»  третьему лицу.      

          В  своем решении от 30.03.2005г. №32 налоговый орган указал, что согласно Постановления  Правительства РФ   №283 от 23.07.96.,  были установлены льготы по уплате ввозной  таможенной пошлины в отношении товаров ввозимых иностранными инвесторами  в качестве вклада в уставный капитал предприятий (организаций) с иностранными инвестициями. Согласно пункта «щ» статьи 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» № 1992-1 (в ред. от 28.04.97) освобождаются  от уплаты НДС товары (за исключением подакцизных) , ввозимые на территорию включения    в состав основных производственных фондов , ввозимые иностранными ми в качестве вклада в уставный капитал организаций с иностранными инвестициями.  Согласно  подпункта 3 пункта  2 статьи 170 НК РФ  Общество  должно было включить уплаченные на таможне  суммы НДС в стоимость основных средств так как в тот период она была освобождена от  исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в соответствии с предоставленной льготой.

        Согласно подпункта 12 пункта  2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация долей в уставном капитале организаций. Первичные документы, свидетельствующие об изъятии из уставного капитала данного основного средства, обществом представлены не были. В решении № 32 от 30.03.2005 г. налоговый орган, указал, что Обществом   неправомерно был предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 19 754 рублей, уплаченный таможенным органам по ввезенным транспортным средствам.

         Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества, указав на то, что  статья 171 НК РФ определяет налоговые вычеты как суммы налогов уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых субъектами налогообложения. Согласно подпункта 4 пункта  1 статьи  146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ признается объектом налогообложения по НДС. Порядок и условия применения налоговых вычетов определен статьей  172 НК РФ.   Факт   уплаты таможенных     платежей   в размере  19 754 рубля подтверждения платежей поручением   № 727 от 10.11.2004 года.

С 2004 года ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед" находилось на обычной системе налогообложения и не являлась плательщиком ЕНВД.  Ранее приобретенные транспортные средства были проданы  Обществом в 2004 году. Целевое назначение транспортных  средств изменилось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с изменением статуса налогообложения  Общество было вправе предъявить к возмещению НДС,  уплаченный на таможне.

  Постановлением Правительства РФ №283 от 23.07.1996 года (далее Постановление №283) иностранные инвесторы   освобождены от уплаты таможенных пошлин.   Пункт 2   Постановления  №283 предусматривал, что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 Постановления №283, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством РФ. Продавая в 2004 году ранее ввезенные транспортные средства, находящиеся в состоянии условного выпуска  Общество  обязано было уплатить причитающиеся таможенные платежи. К моменту продажи транспортных средств и уплате таможенных платежей  Общество  уже не являлось плательщиком ЕНВД, следовательно, имело право предъявить к возмещению (зачету) НДС, уплаченный таможенному органу, поскольку утратило статус лица освобожденного от уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал так же, что  ООО "Юникорн-Нева Компании Лимитед"  доли, в уставном капитале не реализовывала и продажа имущества ранее полученного Обществом в собственность в качестве вклада в уставной капитал не означает реализацию долей.

           Суд первой инстанции  также обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции  судебных издержек в виде  стоимости услуг адвоката в размере 3070 рублей. Требование Общества законно и обоснованно и подтверждено материалами дела. 25 мая 2005 года между  ООО Юникорн-Нева Компании Лимитед»  и  «Адвокатским кабинетом Бородулина Сергея Ивановича» было заключено соглашение об оказании адвокатской помощи №17-78/3928-05 (л.д. 50-51).  Предметом  соглашения  явилось оказание адвокатской помощи по ведению дел в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №13 по Санкт-Петербургу №32 от 30.03.2005 года. Согласно платежного поручения №379 от 07.06.2005 года была произведена оплата адвокатской помощи (л.д. 52). Таким образом,  суд первой инстанции  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  взыскал с Межрайонной ИФНС №13 по Санкт-Петербургу в пользу ООО Юникорн-Нева Компании Лимитед» 3070 рублей возмещения судебных издержек в виде  стоимости услуг адвоката, связанных с ведением настоящего дела в  арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.05 по делу А56-29085/2005 в части удовлетворения требований по эпизоду, связанному с начислением НДС в сумме 10 940 рублей, отменить. В удовлетворении заявления ООО Юникорн-Нева Компании Лимитед" в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 А.С. Тимошенко