Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-28918/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-28918/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10417/2005)  ООО «Бина» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05г. по делу № А56-28918/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к  ООО "Бина"

3-и лица:  

ОАО "Агрофирма "Октябрьская", ООО "Росгосстрах - Северо-Запад"

о взыскании 557 254 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца: С.П. Виногорова по доверенности от 08.01.05г.

от ответчика: Н.Н. Заворина по доверенности от 23.08.05г.

от 3-их лиц:

не явился (извещен); О.П. Манойлова по доверенности от 01.01.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бина» (далее – ООО «Бина») о взыскании 557 254 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.05г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с решением арбитражного суда, полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Ремстройкомплект» в отзыве на апелляционную жалобу  просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «Агрофирма «Октябрьская» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица – ОАО «Агрофирма «Октябрьская».

Третье лицо – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» полагает решение суда правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.01.04г. в 20 час. 20 мин. на 536 километре автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого столкнулись: автопоезд, принадлежащий истцу в составе автомашины (тягача) «Volvo FH 12». Государственный регистрационный знак В 426 РС 78 с полуприцепом «Иберика», государственный регистрационный зак АМ 6097 78, автопоезд, принадлежащий ответчику, в составе автомашины (тягача) «МАЗ-64229032», государственный регистрационный знак М 331 НХ 78 с полуприцепом «МАЗ-9919», государственный знак АМ 0930 47 и автопоезд, принадлежащий третьему лицу, в составе автомашины «КаМАЗ-5410» государственный регистрационный знак В 143 00 13 с полуприцепом «ПП 933401» государственный регистрационный знак ЕЕ 2028 13.

Материалы ГИБДД указывают на то, что причиной ДТП явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вишняковым М.В., управлявшим автомобилем «МАЗ-64229032», принадлежащим ответчику.

В отношении Вишнякова М.В. было возбуждено уголовное дело № 148622.

В рамках уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 19.03.04г. № 019/04 следует, что предотвращение исследуемого происшествия со стороны водителя Вишнякова М.В. не зависело от каких-либо технических условий (технической возможности), а полностью зависело  от его действий, не противоречащих требованиям Правил дорожного движения. Водитель Вишняков М.В. при выполнении действий в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, располагал бы возможностью не совершать данное происшествие.

Приговором Новгородского районного суда по делу № 1-158/2004 от 30.07.04г. Вишняков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал вину Вишнякова М.В. установленной и квалифицировал его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также в случаях, когда оно является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку вина водителя Вишнякова М.В. в совершении ДТП установлена приговором суда и подтверждается другими материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Вишнякова М.В. о привлечении его в качестве третьего лица и ходатайство ответчика о проведении комплексной судебной автотехнической - дорожной экспертизы.

 Поскольку приговор Новгородского суда вступил в законную силу, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием приговора в надзорную инстанцию апелляционным судом отклонено.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд не исследовал вопрос о степени вины каждого лица, участвовавшего в ДТП, а также не учел неудовлетворительное состояние участка автомобильной трассы, где произошла авария, апелляционный суд находит несостоятельными, учитывая, что данные обстоятельства были предметом исследования в рамках уголовного дела.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме лежит на ООО «Бина».

По заключениям автоэкспертного бюро ООО «АЗМ» от 24.03.04г. № 7/19/12 и № 8/19/12 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа   составила с учетом амортизационного износа – 380 393 руб. 69 коп., автомашины – 200 960 руб. 49 коп.

За услуги экспертизы истцом уплачено 15 900 руб.

Общая сумма ущерба составила 597 254 руб. 18 коп.

С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» страхового возмещения – 40 000 руб. сумма, подлежащая возмещению, обоснованно определена судом первой инстанции – 557 254 руб. 18 коп.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28918/2005 от 14.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Т.С. Ларина

Судьи

                        Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко