Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2005 по делу n А56-48872/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 года

Дело №А56-48872/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Черемошкиной В.В., ШульгиЛ.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Карпенко А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анюта» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 год по делу № А56-48872/2004 (судья Алешкевич О. А.),

по иску (заявлению)  ООО "Анюта"

к          Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

об        отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

при участии: 

от истца (заявителя): Иканина Н. Ю. (дов б/н от 05.01.2005)

от ответчика (должника): Форцу О. Г. (дов №07-05/20 от 24.03.3005)

установил:

            ООО «Анюта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции МНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 23.04.2005 года №14-38а/8779 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20.000 руб.

            Решением от 16.02.2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом применены не соответствующие обстоятельствам дела нормы материального права.

            В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 20.04.2004 года Инспекцией проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в магазине ООО «Анюта», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, угол проспекта Испытателей и Серебристого бульвара.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило порядок  учета алкогольной продукции при её обороте, утвержденный статьей 2 Закона №171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ №835 от 08.07.1997, пунктом 1.1. статьи 1 Приказа МНС России №БГ-3-22/606 от 28.10.2002:

·         не учитывало в 4 квартале 2003 поставку (оприходование) алкогольной продукции в графах 1, 2, 3 на основе первичных документов – товарных накладных;

·         не учитывало закупку алкогольной продукции в графах 1, 2, 3 на основе первичных платежных документов.

Указанное нарушение отражено а акте от 20.04.2004 №118/04 и протоколе от 22.04.2004 №60 об административном правонарушении.

23.04.2004  года Инспекцией вынесено постановление №14-38а/8779 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20.000 руб.

            Не согласившись с законность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

             Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,  поскольку им не были представлены документы, подтверждающие легальность производства алкогольной продукции и контролирующие ее происхождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно исходил из следующего:

            В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

            Статья 2  Закона №171-ФЗ устанавливает,  что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

            В соответствии с Перечнем документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1019, определяющего документы, удостоверяющие легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции и контролирующие их происхождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация-производитель оформляет комплект следующей сопроводительной документации:

копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара. При каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия; товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара; справка к товарно-транспортной накладной по форме согласно приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями; акт об отгрузке и приемке спирта (типовая форма П-24 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету спирта этилового) – при отгрузке спирта; акт об отгрузке и приемке вина и виноматериалов (типовая форма П-19 Инструкции о порядке транспортировки винопродукции в железнодорожных цистернах) – при отгрузке вина и виноматериалов наливом в железнодорожных цистернах.

При реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью предыдущего  собственника товара.

В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

            При реализации товара в розницу на консигнальных условиях собственник товара обеспечивает каждую торговую точку по продаже товара копией справки к товарно-транспортной накладной, заверенной его печатью, с указанием в ней местонахождения этой торговой точки и номера лицензии на торговлю подакцизными товарами.

Все документы настоящего перечня, включая копии, должны быть заверены оригиналами оттисков печатей.

Справка к товарно-транспортной накладной должна быть заполнена четко и разборчиво.

Таким образом, при проверке Общество должно было представить проверяющему органу указанные документы. Однако указанные документы Обществом не представлены.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу №А56-48872/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Анюта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е. К. Зайцева

Судьи

В.В. Черемошкина

 Л.А. Шульга