Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-14346/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-14346/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12292/2005) ЗАО «Коломяги-Ретро»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.11.2005 года по делу № А56-14346/2005 (судья Ятманов А.В.),

по иску ООО "РАМЭК ИНВЕСТ"

к  ЗАО "Коломяги-Ретро"

о взыскании 178 125 руб.

при участии: 

от истца: Ильин И.В. доверенность от 07.02.2006 г.

от ответчика: Грумеза Д.И. доверенность от 16.08.2005 г.

                      Сивачук Д.А. доверенность от 22.04.2005 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАМЭК ИНВЕСТ» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу «Коломяги-Ретро» (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки (пеню) по договору           № КР/6 от 11.06.2004 года за период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного статей 2.2.2 договора с 01.10.2004 года по 04.04.2005 года в размере 178 125 рублей.

Решением суда от 09.11.2005 года с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. пени,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить  решение суда первой инстанции,  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение законным и обоснованным.

Стороны в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  стороны 11.06.2004 г. заключили договор № КР/6,  в соответствии со статьей 1.1 которого ООО «РАМЭК ИНВЕСТ» (Инвестор) поручает, а ЗАО «Коломяги-Ретро» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчика-Застройщика, организации управления строительством, контролю и надзору за строительством, организации выполнения работ по проектированию, сопровождению предпроектной и проектной стадий, организации строительно-монтажных работ, приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оказанию экспертно-консультационных услуг и иных, связанных с ними, услуг и работ своими силами и силами привлекаемых исполнителем третьих лиц при строительстве жилищного комплекса с гостиницей, включающего в себя блокированные дома, секционные дома и гостиницу, расположенного по адресу:          г. Тихвин, квартал, ограниченный улицами Московской, Новгородской, Связи, Коммунаров, на земельном участке ориентировочной площадью 1,2 гектара на условиях договора и в соответствии с заданием на проектирование объекта «Жилищный комплекс с гостиницей» (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.6 договора и п.3 постановления администрации Муниципального образования «Тихвинский район Ленинградской области» от 26.03.2004 года № 365а,  ЗАО «Коломяги-Ретро» должно было получить архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, оформить отвод земли под строительство.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ЗАО «Коломяги-Ретро» обязывалось в срок не позднее сентября 2004 года оформить отвод земельного участка под строительство.

Согласно условиям пунктов 2.2.2 и 4.5 указанного договора в случае просрочки исполнения обязательства по оформлению отвода земельного участка подлежит уплате пеня в размере 0,05 % от общей суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Сумма полученных ответчиком у истца денежных средств составляет           1 915 322 рубля 62 копейки,  продолжительность просрочки с 01.10.2004 года по 04.042005 года составляет 186 календарных дней.  Таким образом, размер подлежащей уплате договорной неустойки составляет 178 125 рублей.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя в части исковые требования,  обоснованно сослался на то,  что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Представленный ответчиком согласованный проект красных линий не является отводом земельного участка под строительство.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  определяется статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации .

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств,  принятых в соответствии с п. 2.2.2. договора,  следовательно,   судом первой инстанции обоснованно взысканы пени с учетом п.4.5. договора с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы подателя жалобы о ничтожности пункта  2.2.2. договора отклоняются апелляционным судом.  Данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Более того,  в соответствии со статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик не представил доказательств,  какому требованию законодательства или иного правового акта не соответствует пункт 2.2.2 договора,  которым он принял на себя обязательства по оформлению отвода земельного участка под строительство объекта в установленном порядке.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 года по делу № А56-14346/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Коломяги-Ретро» 1 531 рубль 50 копеек излишнее уплаченной госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина