Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-23463/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-23463/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10273/2005)  ГУ - УПФ РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005г. по делу № А56-23463/2005 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Торговая компания "мЫ"                  

о взыскании штрафа

при участии: 

от заявителя: не явились (уведомление №26156)

от заинтересованного лица: не явились (возврат почты №26157)

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ООО «Торговая компания «мЫ» (далее – общество, заинтересованное лицо) штрафных санкций за нарушение сроков регистрации в органе Пенсионного фонда РФ в размере 10.000 руб.

Решением суда от 15.08.2005г. (судья Е.Г. Глазков) в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия у заместителя руководителя Управления Пенсионного фонда по Петроградскому району Санкт-Петербурга полномочий на подписание решения о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона №167-ФЗ.

   Заявитель, оспорив в апелляционном порядке решение, не согласился с выводами суда об отсутствии у заместителя начальника отделения фонда полномочий на подписание решения о привлечении к ответственности как противоречащими, по мнению подателя апелляционной жалобы, нормам статьи 2 Закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ, пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Указанное решение суда Фонд просит отменить и удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом было установлено нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, а именно:

- определением от 15.06.2005г. заявление ГУ - УПФ РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга о взыскании штрафа с ООО "Торговая компания "мЫ" принято к производству и назначено предварительное судебное  заседание  на 08.08.2005г.;

 - в судебном заседании 08.08.2005г. при отсутствии лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия возражений  со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 08.08.2005г., что является нарушением пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для безусловной отмены решения суда в соответствии с правилами, установленными подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В таком случае, согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.12.2005г. апелляционный суд сообщил заявителю и заинтересованному лицу о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и необходимости представления отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте и рассмотрения дела, представителей в апелляционный суд не направили. Сведений об ином адресе общества, кроме указанного в заявлении и соответствующего выписке из ЕГРЮЛ, апелляционный суд  не имеет.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 158, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено, что ООО «Компания «мЫ» зарегистрировано 25.12.2002г.

При получении выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2005г. заявителем составлен акт камеральной проверки от 25.02.005г. №12/146 (л.д.7) о нарушении обществом срока регистрации в органах ПФР, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №167-ФЗ, предложено в двухнедельный срок с момента получения акта представить в случае несогласия с актом письменные возражения.

Решением от 11.03.2005г. (л.д.8) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 27 Федерального закона №167-ФЗ, в виде штрафа в размере 1.000 руб., направлено требование от 11.03.2005г. №121 о перечислении суммы штрафа.

Акт, решение и требование направлены Обществу по почте.

Общество требования о взыскании штрафа не оспорило.

Изучив материалы дела, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, считает требования заявителя законными и обоснованными.

Обществом нарушены сроки регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда, установленные статьей 11 Закона №167-ФЗ, действовавшей на момент государственной регистрации страхователя, в связи с чем Общество обязано в судебном порядке уплатить штраф в размере 10.000 руб. с учетом нарушения Обществом срока регистрации в ПФР более чем на 90 дней.

Заявителем соблюдена процедура привлечения страхователя к ответственности, установленная статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Статьей 2 Федерального закона №167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом апелляционный суд считает подписание решения о привлечении к ответственности заместителя начальника Управления Н.В. Ходаб произведенным в пределах компетенции заместителя руководителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности принимается руководителем налогового органа или его заместителем.

Оснований полагать, что при установлении статьи 2 Закона №167-ФЗ регулирование вышеуказанных правоотношений законом о налогах  и сборах законодателем сделаны исключения из установленной статьей 101 Налогового кодекса РФ процедуры привлечения к ответственности в части полномочий заместителя руководителя, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы относятся на Общество с взысканием 1.500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пукнта1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005г. по делу №А56-23463/2005 отменить. Взыскать с ООО «Торговая компания  «мЫ» в бюджет Пенсионного фонда РФ штраф за нарушение срока регистрации в органе ПФР в сумме 10.000 руб., в доход федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина