Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-41852/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-41852/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-162/2006)  ООО «ЮС-Текстиль»

на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005г.  по делу № А56-41852/2005(судья  Л.М.Калинина), принятое

по иску  ООО "ЮС-Текстиль"

к КУГИ Санкт-Петербурга

об изменении условий договора и понуждении к его заключению

при участии: 

от истца (заявителя): Немировский С.А., дов. от 31.10.05г.

от ответчика (должника): не яв.

установил:

ООО «ЮС-Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КУГИ СПб об изменении условий п.п. 3.1 договора аренды № 15-А004005 от 09.03.2004г. и понуждении Комитета к заключению договора на измененных условиях.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005г. исковое заявление обставлено без движения в связи с непредставлением ООО «ЮС-Текстиль» доказательств направления КУГИ СПб предложения об изменении условий договора.

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005г. по делу А56-41852/2005 исковое заявление ООО «ЮС-Текстиль» возвращено на основании п. 4 ч. 1, 2 ст. 129 АПК РФ.

На указанное  определение ООО «ЮС-Текстиль» подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ни договором аренды № 15-А004005 от 09.03.2004г., ни действовавшим ранее договором аренды № А15-А004005 от 19.06.1997г. претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. В месте с тем ООО «ЮС-Текстиль» указывает, что действующим законодательством  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при заключении договоров на основании торгов не предусмотрено.

КУГИ СПб в судебное заседание не явился.

При проверке законности и обоснованности  определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка  урегулирования спора с ответчиком, если он предусмотрен  федеральным законом или договором.

Как явствует из материалов дела в соответствии с решением  Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Администрации Петроградского района (протокол № 1 от 22.01.04г.), распоряжением Администрации Петроградского района № 178-р от 03.03.04г.  ООО «ЮС-Текстиль»  передано в аренду целевым назначением сроком на пять лет часть нежилого помещения площадью 213,9 кв.м., расположенного по адресу: СПб, ул. Зверинская, д. 42, лит. А, пом. 2Н. Указанное распоряжение обязало КУГИ СПб заключить  договор аренды на данное  помещение.

КУГИ СПб направило в адрес ООО «ЮС-Текстиль»    проект договора аренды № 15-А004005 от 09.03.2004г.,  который арендатор подписал.

Впоследствии, считая арендную плату в размере 90,582 у.е. за 1. кв.м. завышенной по сравнению с той, которая была установлена решением районной комиссии от 22.01.04г., истец обратился в суд с исковым заявлением об  изменении условий договора в части размера арендной платы и понуждении КУГИ СПб  заключить  договор аренды  на указанных условиях.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.  

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении лил установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из предмета спора и в  связи с тем обстоятельством, что истец не представил доказательств обращения к Комитету с предложением о внесении изменений в договор аренды № 15-А004005 от 09.03.2004г., на которое Комитет ответил бы отказом либо оставил без ответа,  суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, поскольку положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрена специальная досудебная процедура внесения изменений в договор по требованию одной из сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю в связи с неисправлением обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права при вынесении  определения о возвращении искового заявления. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005г. по делу А56-41852/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина