Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-31439/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-31439/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11903/2005)  Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05г. по делу № А56-31439/2005 (судья С.П. Рыбков),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

к  Межрайонной инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо  ООО "Новый космос"

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Д.А. Бугунов по доверенности от 22.12.05г.

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Новый космос» и аннулировании записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый космос».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не полное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.05г. Межрайонной ИФНС России № 15 было принято решение № 36410 о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Новый Космос»  в связи с изменением местонахождения общества.

Полагая, что данное решение является незаконным в связи с отсутствием юридического лица по месту регистрации, Межрайонная ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В обоснование заявленного требования инспекция ссылалась на то, что в документах, поданных для производства государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, данные о месте нахождения общества не соответствовали действительности, в связи с чем решение о государственной регистрации изменений является недействительным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Перечень документов, подлежащих представлению при государственной регистрации юридического лица, установлен статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Требования указанного закона при представлении документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Новый космос» были выполнены.

Иных документов регистрирующий орган в силу статьи 9 упомянутого Федерального закона требовать не вправе. Не предусмотрено этим Федеральным законом и производство проверок на предмет соответствия действительности данных, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Новый космос» у межрайонной инспекции № 15 отсутствовали.

Кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества является устранимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Новый Космос» совершена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

При принятии решения нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем решение является законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31439/05 от 21.10.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                  Л.Н. Марченко