Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А42-5264/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А42-5264/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14/2006) ООО «М-Сервис»

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 08.11.23005 года  по делу № А42-5264/2005 (судья Белецкая С.В.),

по иску  Индивидуального предпринимателя Кокарева Дмитрия Васильевича

к  ООО" М-Сервис"

о  взыскании 120 807 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кокарев Дмитрий Владимирович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее по тексту ответчик)  о взыскании предварительной оплаты и расторжении договора купли-продажи игрового автомата типа «Столб» в сумме 108 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2004 г. по 15.03.2005 года в сумме 12 807 руб.,  всего 120 807 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 года взысканы с ответчика в пользу истца долг в сумме 108 000 руб. и проценты в сумму 12 807 рублей,  всего 120 807 рублей ,  в удовлетворении иска о расторжении договора отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,  ссылаясь на то,  что судом не установлены фактические обстоятельства  по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  считает решение законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились,  жалоба рассмотрена апелляционным судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.12.2003 года истец по квитанции без номера произвел ответчику предоплату за игровой аппарат типа «Столб» 96 000 руб.

22.03.2004 г. истец по квитанции 042 уплатил ответчику в счет предоплаты за игровой аппарат «Столб» 12 000 рублей.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в разумный срок,  покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом в соответствии со статьями 487,  314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи игрового аппарата «Столб» или «Столбик» ответчик не представил.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.05.2004 г. по 15.03.2005 г. в сумме 12 807 руб.,  поскольку товар не поставлен,  а денежные средства были получены ответчиком,  следовательно,  ими  он пользовался.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в размере 108 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку  договор между сторонами не был заключен,  суд первой инстанции обоснованно отказал в исковом требовании о расторжении договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Между ООО «ЛВР «Консалтинг» был заключен договор купли-продажи игрового аппарата типа «Столбик» на сумму 4 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и запросил материалы следствия в СО при ОВД Октябрьского округа г. Мурманска.

Из поступивших материалов следствия установлено,  что истец заключил       2 договора на поставку 2 игровых автоматов «Столб» по цене 4 000 руб. с ООО «ЛВР «Консалтинг» (договор № 1023 от 04.03.2004 г.) и с ООО «Сомарзби» (договор № 212 от 22.10.2003 г.),   поставка этих игровых автоматов подтверждена товарно-транспортной накладной № 1023 от 04.03.2004 г. и актом-приемки от 22.12.2003 г.

Каких-либо документов,  касающихся купли-продажи игрового автомата «Столбик» стоимостью 108 000 рублей материалы следствия не содержат.

Доказательств того,  что истец поручал перечислить ответчику 108 000 руб.  ООО «ЛВР «Консалтинг»,   в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  268,  269,  270 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области от 08.11.2005 года по делу № А42-5264/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина