Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу n А56-27706/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2006 года

Дело №А56-27706/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10830/2005)  ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу № А56-27706/2005 (судья А.Н. Сергиенко), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к ОАО "Петрофаск"

о взыскании 201.185 руб.

при участии: 

от истца: Н.Ю. Митрофанова – дов. №11/2-78 от 19.12.2005г.

от ответчика: Е.И. Бурундукова – ген. директор, протокол №6 от 14.06.2002г.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Петрофаск» (далее – ответчик, ОАО «Петрофаск») суммы штрафа в размере 201.185 руб. за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

Решением от 06.10.2005г. (судья А.Н. Сергиенко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50.000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке решение, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, признавая наличие вины его работника в неправильном оформлении документов, считает решение суда о частичном взыскании штрафа правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005г. истцом на железнодорожной станции Бадаевская по железнодорожной накладной №ЭЙ 087501 к перевозке был принят груз в вагоне №24642753, грузоотправителем которого указан ОАО «Петрофаск». В графе указанной накладной «наименование груза» указано «крупы непоименованные в алфавите». Правильность внесенных в накладную сведений зафиксирована работником ответчика Мариновой Г.И., подпись которой заверена печатью юридического лица. 

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчиком была проведена комиссионная проверка  прибывшего груза на соответствие его наименования, указанного в накладной, фактически привезенному, в результате которой составлен коммерческий акт №БН537403/1 от 14.02.2005г. (л.д.9-10).

Указанным коммерческим актом установлено несоответствие части наименования груза – «крупы непоименованные в алфавите», отгруженного истцом по железнодорожной накладной №ЭИ087501 02.02.2005г., фактическому наличию в вагоне груза различного наименования: крупы различные, сахар, молоко в тетропакетах.

В соответствии со статьями 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ «За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельтсв, влияющих на безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожных транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика».

Согласно расчету истца (л.д.5) сумма штрафа, подлежащего уплате ответчиком  в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, составляет 201.185 руб.

Ответчик, согласно отзыву (л.д.25-26), не отрицал факт нарушения, за которое его работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, но указывал на то, что действия его представителя – искажение в железнодорожной накладной наименование груза явились причиной занижения провозной платы, но не привели к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; просил в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки уменьшить размер штрафа.

 Суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму штрафа до 50.000 руб.

Истец в апелляционной  жалобе указал на то, что статья 98 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает обязанность для грузоотправителя по уплате штрафа в установленном размере, при этом законодатель не ставит размер предусмотренного штрафа в какую-либо зависимость от размера неоплаченной части фактически осуществленной перевозки или каких-либо иных обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, сделаны правильные выводы о правомерности заявленных требований.

При определении возможного снижения размера штрафа при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел все имеющиеся обстоятельства по делу: отсутствие тяжелых последствий вследствие нарушенного обязательства, а именно – отсутствие угрозы безопасности движения, отсутствие запрета на перевозку отправленного груза, а также то, что размер убытков истца значительно ниже суммы штрафных санкций.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения штрафа в размере, прямо предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку подобное ограничение не содержится ни в общегражданских, ни специальных - в области железнодорожной перевозки нормах материального права.

Расходы по госпошлине, понесенные подателем апелляционной жалобы, оставлены за последним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2005г. по делу №А56-27706/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина