Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2005 по делу n А26-2442/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 года

Дело №А26-2442/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелев

судей  Л.С. Копылова, Н.М. Попова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Нел»

 на решение Арбитражного суда республики Карелия от 12.01.2005 г. по делу № А26-2442/2004 (судья  В.Н.Карпова), принятое

по иску   ООО "ПКФ "Нел"

к              1. ООО "Ивес", 2.ООО "Карелопторг"

3-е лицо: ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1.193.000 руб.

при участии: 

от истца: не явились

от ответчиков: 1) не явились

                         2) не явились

от 3-го лица: не явились

установил:

Истец - ООО "ПКФ "Нел" предъявил исковые требования к ответчикам - ООО "Ивес"  и  ООО "Карелопторг" о применении последствий  недействительности ничтожной  сделки и взыскании 1.193.000 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об изменении исковых требований, заявление принято арбитражным судом первой инстанции, иск рассмотрен о признании  ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества  при его наличии, а при его отсутствии – взыскания стоимости спорного имущества в размере 1.193.000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.01.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.65-71).

 Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе (т.3, л.д.82-86), считая, что  суд неправильно применил нормы материального права и возражает против вывода суда о том, что как крупная сделка, так и сделка, в которой участвуют заинтересованные лица, являются оспоримыми, а  не ничтожными сделками; что судом нарушены нормы процессуального  права, поскольку суд первой инстанции не утвердил мировое соглашение, не содействовал в мирном урегулировании спора, не принял заявление истца об изменении предмета исковых требований; что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не проверялись основания требований истца.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что с учетом  изменения исковых требований истец просил признать  недействительной ничтожную сделку, совершенную ООО «ПКФ «Нел» и ООО «Ивес» и оформленную как соглашение о частичном погашении  задолженности №1 от 02.05.2001г. по приведенным им основаниям и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества при его наличии, или взыскания стоимости этого  имущества – 1.193.000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец исходил из того, что оспариваемая им сделка является ничтожной с учетом того, что сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в  Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и крупные сделки, совершенные с нарушением требований, установленных названными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Поэтому такие сделки являются оспоримыми сделками, а не ничтожными, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дан подробный анализ обстоятельствам, связанным с правовой квалификацией названной сделки и сделан обоснованный вывод о том, что истцом требование о признании сделки, совершенной  между ООО «ПКФ «Нел» и ООО «Ивес», недействительной, не предъявлялось, сделка не оспаривалась, она только названа ничтожной, как противоречащая статьям 45 и 46  Закона, и заявлено требование о применении реституции.

Истец считает сделку, совершенную между ООО «ПКФ «Нел» и ООО «Ивес», оформленную как соглашение о частичном погашении задолженности №1 от 02.05.2001г., ничтожной, при этом ссылка истца на статьи Устава ООО «ПКФ «Нел» неправомерна, поскольку устав общества не является правовым актом, несоответствие которому совершенной сделки влечет ее ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а относится к учредительным документам.

Судом первой инстанции проверены основание требования истца о признании сделки ничтожной на основании того, что она совершена в преддверии банкротства.

Поскольку истец не указал какой норме Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» противоречит эта сделка, суд первой инстанции правомерно указал, что пункты 1, 2, 3 статьи   103 названного закона предусматривают возможность признания сделки недействительной по заявлению внешнего управляющего при совершении с нарушением, однако эти сделки также отнесены к категории оспоримых, а не ничтожных.

Поскольку оспариваемая сделка не является ничтожной по заявленным основаниям суд первой инстанции  обоснованно указал, что раз сделка не является ничтожной нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также подробно исследованы  доводы истца о притворности сделки, при этом истец указывал, что притворность сделки заключается в том, что совершая сделку о передаче имущества, ООО «ПКФ «Нел» и ООО «Ивес», преследовали цель прикрытия сделки по  безвозмездной передаче имущества третьему лицу, ООО «Карелопторг».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка это  сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которая прикрывалась притворной сделкой и которую стороны действительно имели в виду, применяются правила относящиеся к прикрытой сделке.

Судом первой инстанции установлено, в том числе из объяснений истца, что заключив соглашение от 02.05.2001г. с условием передачи имущества в погашение задолженности, ООО «ПКФ «Нел» передало спорное имущество ООО «Ивес», при этом из соглашения №1, заключенного между ООО «ПКФ «Нел» и ООО «Ивес», усматривается, что ООО «ПКФ «Нел» передало имущество ООО «Ивес» на общую сумму 1.724.959,20 руб. в счет погашения дебиторской задолженности, которая образовалась у ООО «ПКФ «Нел» перед ООО «Ивес» по той причине, что ООО «Ивес» производил платежи за ООО «ПКФ «Нел» в бюджеты различных уровней и третьему юридическому лицу.

То обстоятельство, что соглашение не подписано главным бухгалтером не влечет ничтожность этой сделки и не может привести к применению последствий ничтожности сделки.

Апелляционные доводы  истца о том, что арбитражным судом  неправильно истолкованы законы,  и неполно выяснены обстоятельства дела, являются необоснованными.

Апелляционные доводы истца о нарушениях судом норм процессуального права не подтверждаются  материалами дела и не дают  оснований для отмены решения суда, поскольку ходатайство истца об изменении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Карелопторг» на основании статей 301, 302, 575 Гражданского кодекса РФ судом отклонено, так как в данном случае изменяются и предмет, и основание иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «Карелопторг» от 01.11.2004г. не утверждено судом, поскольку заключено только с одним из ответчиков. Мировое соглашение не утверждено и по той причине, что представитель второго ответчика в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 02.11.2004г.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы истца не могут быть приняты апелляционным судом. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова

                  Н.М. Попова