Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-19655/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-19655/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10151/2005)   Открытого страхового акционерного общества «Россия»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.09.2005 года по делу № А56-19655/2005(судья  Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "ВИСОНА-СЕРВИС"

к  СПС ОСАО "Россия"

3-е лицо: ГИБДД УВД г. Ухты

о возмещении ущерба в размере 53 372 руб. 57 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Илларионова Е.В. доверенность 78ВД № 724948 от 02.12.2005 г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ВИСОНА-СЕРВИС» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями,  с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту ответчик) о взыскании 47 828 руб. 31 коп. материального ущерба,  причиненного ДТП,  7 868 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2004 г. по 12.09.2005 г.,  а всего 55 697 руб. 02 коп.

В качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена ГИБДД УВД г.Ухты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить  решение суда,  отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам,  изложенным в жалобе (л.д.84-88),  считает,  что судом неправильно применены нормы,  подлежащие применению,  что привело к ошибочным выводам.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство,  что  истец в нарушение п.п. 42,  43  «Правил обязательного страхования владельцем транспортных средств» (далее по тексту Правила) не уведомило ответчика о наступлении страхового случая,  а также к заявлению не приложены документы,  установленные п.44 Правил.

Отчет об оценке ущерба автотранспортного средства не имеет порядкового номера,  не подписан,  не согласован с ответчиком,  а следовательно не может являться надлежащим доказательством.  Более того,  ответчик полагает,  что стоимость материального ущерба по отчету завышена на 10 861 руб.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве,  считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.  В судебное заседание не явился,  жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  09.04.2004 г. на автодороге Ухта-Сыктывкар 24 км. имело место ДТП с участием водителя Паршакова А.В., управлявшего автомобилем «КАМАЗ 651150», гос. знак В 162 PC 78,  принадлежащей    ООО «Алтай» и водителя Сырникова А.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21214», гос. знак  В 505 КТ11,    принадлежащего ООО «Висона-Сервис».

29.12.2003 г. между ООО «Алтай» и ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0204926018 на автомобилем «КАМАЗ 651150»,  гос.знак 162 PC 78. Согласно данного договора была застрахована гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля «КАМАЗ 651150», гос. знак В 162 PC 78, ООО «Алтай».

10.06.2004 г. в филиал ОСАО «Россия» в Санкт-Петербурге поступило заявление ООО «Висона-Сервис» с требованием выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 21214», гос.знак              В 505 KT  11,  в ДТП от 09.04.2004 г.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования,  исходил из того,  что представленные истцом доказательства напрямую свидетельствуют о факте наступления ДТП, а следовательно и о  факте наступления страхового случая,  документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования владельцем транспортных средств», представлены ответчику,  повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, установленным оценщиком.

Согласно п.1 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного  средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 Следовательно, указанным законом установлено, что основания   гражданской ответственности  при использовании транспортного средства  (страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) устанавливаются законодательством об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии  с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Ссылки заявителя жалобы на то, что факт ДТП не был подтвержден надлежащими доказательствами (документами, предусмотренными п. 44 «Правил обязательного страхования владельцем транспортных средств»), несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: рапортом инспектора роты ДПС ГИБДД УВД г. Ухты Республики Коми от 09.04.2004г., объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, сведениями о водителях и т/с, участвовавших в ДТП от 13.05.2004 г., согласно которым столкновение автомобилей произошло по вине водителя Паршакова А.В. вследствие нарушения им п. 10.1  Правил дорожного движения.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (ст.ст. 28.2, 28.6, 32.2) Российской Федерации, в некоторых случаях предусмотрен порядок, при котором при совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении может не составляться.

Протокол об административном правонарушении истцом в адрес ответчика не направлен в связи с тем, что не составлялся, о чем свидетельствует отметка инспектора ГИБДД УВД г. Ухты Республики Коми в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.05.2004г.

Довод ответчика о недоказанности вины Паршакова А.В. в причинении вреда истцу не может быть принят во внимание.

Никаких доказательств отсутствия вины Паршакова А.В. в дело не представлено. Напротив, имеющиеся в деле документы, подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховщик  рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.  В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Доказательств возмещения ущерба в суд не представлено.

В жалобе ответчик указывает, что после получения заявления о страховой выплате, ООО «Висона-Сервис» было уведомлено о необходимости представления документов, предусмотренных «Правилами страхования владельцем транспортных средств». Как утверждает истец,  такого уведомления не получал,  доказательств обратного суду не представлено. 

Рецензия № 7354 от 14.09.2005г. ООО «Особое мнение» на отчет об оценке ущерба ООО «Автоэксперт», представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств,  и соответствующие доводы о стоимости материального ущерба не приняты судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции размер (стоимость) материального ущерба ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2005 года по делу А56-19655/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина