Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А26-8029/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А26-8029/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Поповой Н.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11584/2005) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и (регистрационный номер 13АП-11546/2005) ООО «РАТМ-Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2005г. по делу № А26-8029/2005 (судья Панова Т.Е.),

по иску ООО "РАТМ - Карелия"

к  1. ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", 2. Администрации местного самоуправления МО "Лоухский район"

о взыскании 449074 рублей 94 копеек

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен (уведомление № 28178)

от первого ответчика: не явился, уведомлен (уведомление № 28179)

от второго ответчика: Никитина А.А. (удостоверение № 51, паспорт)

установил:

ООО «РАТМ - Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) и Администрации местного самоуправления муниципального образования «Лоухский район» (далее – Администрация) о взыскании солидарно 449 074 рублей 94 копеек задолженности за поставленный по накладным: от 28.12.2004г. № 12, от 12.01.2005г. № 1, от 20.03.2005г. № 22, от 30.03.2005г. № 23, согласно договору от 30.11.2004г. № У/7-04 (далее – договор) каменный уголь.

Решением от 19.10.2005г. суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ООО «ЖКХ»  449 074 рублей 94 копеек – суммы основного долга и судебных расходов в сумме – 10 482 рубля. В иске к Администрации отказал.

В апелляционной жалобе Истец просит решение в части отказа в иске к Администрации отменить и взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить требования за счет Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с заявлением представителя Администрации и на основании представленных доказательств произведена замена Администрации местного самоуправления МО «Лоухский район» на Администрацию Лоухского муниципального района.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2004г. между ООО «РАТМ – Карелия» (поставщик), Администрацией (инвестор-плательщик) и ООО «ЖКХ» (покупатель) заключен договор № У/7-04 поставки угольной продукции.

Ссылаясь на указанный договор, принятые ответчиками обязательства, истец предъявил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности за поставленное топливо в размере 449074 рублей 94 копеек.

Вместе с тем согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание правила статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд рассматривает содержащиеся в договоре положения в совокупности с поведением сторон, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом п. 2.5 договора Администрация приняла на себя обязательство по оплате поставленной в адрес ответчика продукции в части задолженности бюджета перед последним.

Подтверждением этому является то обстоятельство, что ответчик требований об исполнении обязательства по договору по оплате полученного им угля в адрес Администрации не направлял, оплату продукции осуществлял сам.

Истец также считал плательщиком ответчика, что подтверждается накладными и счетами-фактурами (л.д. 19-26).

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании задолженности за счет ответчика является правомерным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2005г. по делу № А26-8029/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РАТМ-Карелия» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.М. Попова

 Н.А. Мельникова