Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А42-7049/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А42-7049/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12308/2005) ЗАО «Промыслы Кольского севера АБ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 г. по делу № А42-7049/2005 (судья Белецкая С.В.),

по иску ООО "Арктиктрал"

к  ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

о взыскании 3025568 рублей 67 копеек

при участии: 

от истца: Аникановой Л.Г. (доверенность от 10.01.2006г., б/н); Скобелиной Е.И. (доверенность от 10.01.2006г., б/н);

от ответчика: Гончаровой Л.В. (доверенность №11 от 02.11.2005г.)

установил:

ООО «Арктиктрал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «"Промыслы Кольского Севера АБ" (далее – ответчик) о взыскании 591740 рублей 40 копеек задолженности за поставленный по накладной от 19.07.2001г. № 51 согласно договору поставки № 34 от 18.07.2001 года (далее – Договор) товар, 2433828 рублей  27 копеек пени за просрочку платежа по состоянию на 21.07.2005г.

Арбитражный суд Мурманской области рассмотрел исковые требования с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайства, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в результате чего решением Арбитражного суда Мурманской области с ответчика в пользу истца взыскано: 591740 рублей 40 копеек задолженности, 308139 рублей пени, 8000 рублей судебных издержек и 25547 рублей 20 копеек судебных расходов. В части взыскания 122787 рублей 22 копеек пени производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 июля 2001 г. был заключен договор поставки № 34.

Исходя из предмета Договора, истец по расходной накладной от 19.07.01г. №51 передал ответчику товар.

Поскольку полученный ответчиком товар оплачен частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени. Ответчик, не оспаривая правомерность требований по размеру, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имели место обстоятельства, предусмотренные статьей 203 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования, применив при этом статью 333 ГК РФ.

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности прервано в связи с признанием ответчиком долга, соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в Договоре отсутствует ссылка на счет-фактуру № 51, а в счете-фактуре № 51 нет ссылки на Договор, что, по его мнению, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно обязательство, вытекающее из Договора, подлежало оплате согласно счету-фактуре, отраженной в акте сверки расчетов.

Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку перечень товара, указанный в п. 1.2 Договора (сведения о товаре), соответствует перечню товара, поставленного по расходной накладной от 19.07.01г. № 51, и указанного в счете-фактуре № 51 от 19.07.01г. (л.д. 4-6).  

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности    прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  В данной статье перечень таких действий не указан. В Постановлении Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда № 15/18 от 12/15 ноября 2001г. дан примерный перечень действий, которые могут относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга, исчерпывающим данный перечень не является.  Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что подписание акта сверки расчетов от 01 января 2003 года свидетельствует о подтверждении ответчиком наличия задолженности перед истцом и прерывает течение срока исковой давности, и что трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2003г.

В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный документ - бухгалтерский документ, подтверждающий факт совершения хозяйственной операции, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения. Акт сверки расчетов не регулирует совершение хозяйственной операции, не является первичным учетным документом, соответственно, к нему не могут предъявляться требования, установленные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 года по делу № А42-7049/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Промыслы Кольского севера АБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова