Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-27777/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-27777/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: судьей  Е.А.Фокиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-910/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 года по делу № А56-27777/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению ОАО "Мостоотряд № 19"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: 1)Воронюк В.В., доверенность № 107 от 30.12.2005 года; 2)Малич В.А., доверенность № 25 от 23.01.2006 года

от ответчика: Лимарева С.В., доверенность № 03-09/Д65 от 25.07.2005 года

установил:

Открытое акционерное общество «Мостоотряд № 19» (в дальнейшем – ОАО «Мостоотряд № 19», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 22.04.2005 № 54 об уплате пени.

Решением суда от 3 ноября 2005 года заявление общества удовлетворено.  Суд установил, что общество документально подтвердило исполнение обязанности по уплате единого социального налога  в установленный  законом срок.

В апелляционной жалобе, поддержанной представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, Межрайонная инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению: пункта 1 статьи 45, статьи 242, подпункта 3 пункта 4 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункта 2 статьи 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также на не соответствие вывода суда обстоятельствам дела.

Представители общества не согласны с апелляционной жалобой, просили решение суда оставить без изменения, обращая внимание на представление в материалы дела документов, подтверждающих своевременную уплату налога в бюджет.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Общество оспаривает требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 54, выставленное по состоянию на 22.04.2005, об уплате пени, согласно которому за предприятием числится «общая задолженность в сумме 467 054.31 руб., в том числе по налогам (сборам) 0.00 руб.». Из требования видно, что обществу начислены пени в сумме 165 657,17 руб. за неуплату единого социального налога в установленный срок - 01.04.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Судом установлено и подтверждается материала дела уплата заявителем 11 января 2005 года со своего расчетного счета единого социального налога: 

- в сумме 1 499 720 руб. по платежному поручению № 9035 (л.д.7);

- в сумме 85 583 руб. по платежному поручению № 9036 (л.д.8);

- в сумме 959 100 руб. по платежному поручению № 9037 (л.д.9);

- в сумме 6 425 655 руб. по платежному поручению № 9038 (л.д.10);

- в сумме 5 243 948 руб. по платежному поручению № 9039 (л.д.11);

- в сумме 974 293 руб. по платежному поручению № 9040 (л.д.12).

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Надлежащее соблюдение обществом требований налогового законодательства установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.7-12, 22).

Обжалуемое требование по своему содержанию противоречит статье 69 НК РФ: в нем неверно указан срок уплаты налога – 01.04.2005 (вместо 15.01.2005), отсутствуют сведения о недоимке, на которую начислены пени, более того, указано, что недоимки нет вообще.

Суд в решении правильно изложил фактические обстоятельства дела, сослался на доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, а также на подлежащие применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе по существу не дал никакой оценки судебному акту, фактически дословно воспроизвел текст отзыва на заявление, представленный в суд первой инстанции (л.д.20-21), указав, тем не менее, на не применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Все доводы Межрайонной инспекции по-прежнему сведены к неотражению в карточке лицевого счета налогоплательщика сумм налога, перечисленных  обществом 11.01.2005, за исключением суммы 85 583 руб., на которую пени не начислялись.

При этом апелляционная жалоба не содержит ссылки на нормы права, по которым обязанность по уплате налога должна считаться исполненной только после отражения уплаченных сумм налога в карточке лицевого счета. Не смог ничего пояснить по этому поводу представитель ответчика и в судебном заседании апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не обосновал, каким образом неотражение в карточке лицевого счета сумм налога, фактически перечисленных в бюджет, затрагивает государственные интересы, в защиту которых им подана апелляционная жалоба. Согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае налоговая инспекция злоупотребила своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к другим лицам, участвующим в деле. Злоупотребление налоговой инспекцией правом на судебную защиту по рассматриваемому делу проявилось в надуманных аргументах апелляционной жалобы против обоснованного и документально подтвержденного иска. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ни имеют под собой ни фактической, ни законодательной базы.

На основании изложенного апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 105, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу № А56-27777/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга