Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-23827/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-23827/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11260/2005) ООО «Центр современных металлопластиковых технологий «УинДорс»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г. по делу № А56-23827/2005 (судья Корж Н.Я.),

по иску ООО "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс"

к  ЗАО "РСУ-25"

о взыскании 1 999 813 рублей  

при участии: 

от истца: Митиной С.А. (доверенность от 01.06.2005г. б/н)

от ответчика: Калабина Т.Б. (доверенность от 03.09.2004г. б/н)

установил:

ООО «Центр современных металлопластиковых технологий «УинДорс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «РСУ-25» (далее – Ответчик) о взыскании 1 999 813 рублей – эквивалента рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 65,88 кв. м., аналогичной подлежавшей передаче в доме по адресу: г. Пушкин, ул. Ахматовская, 5-й квартал, в качестве оплаты работ, выполненных по договору № о8/02-01 от 17.02.2001г. (далее – Договор).

В судебном заседании 04.10.2005г. Истец заявил об изменении предмета иска, указав  требование о понуждении ответчика к исполнению договора №08/02-01 от 17.02.01г. и № 98 от 16.03.01г. об инвестировании строительства жилого дома в виде передачи истцу в собственность квартиры в жилом кирпичном доме по строительному адресу: г. Пушкин, ул. Ахматовская, квартал 5, исходя из стоимости 8884,6 рублей   за квадратный метр общей площади на сумму 750402 рубля.

Решением от 18.10.2005г. суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ЗАО «РСУ-25» 17.02.2001г. был заключен договор № 08/02-01. В качестве оплаты работ по монтажу металлопластиковых конструкций в пункте 2.3. Договора был предусмотрен взаимозачет путем участия Истца в долевом строительстве по адресу: г. Пушкин, ул. Ахматовская, 5-ый квартал, исходя из стоимости 8884,6 рублей за квадратный метр (л.д. 11).

16.03.2001г. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома № 98 между Истцом и ЗАО «РСУ-25». Пункт 3.1 данного договора предусматривает оплату доли субинвестора в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Ахматовская, 5-ый квартал  любым путем, не запрещенным законодательством РФ, в срок до 1 июля 2001г., согласно спецификации, счетов-фактур и накладных (л.д. 43-46).

По мнению истца, им надлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций, предусмотренные Договором, в связи с чем у ответчика возникла обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором от 16.03.2001г. № 98, - передать квартиру.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 721, 740, 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплате подлежит работа, выполненная без недостатков.

Однако, истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком (ответчиком).

Следовательно, при таких обстоятельствах у истца не возникло право требовать передачи ему квартиры.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005г. по делу № А56-23827/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр современных металлопластиковых технологий «УинДорс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова