Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2005 по делу n А56-42429/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 года

Дело №А56-42429/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магия» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2004 года по делу № А56-42429/2004 (судья Т.А. Пилипенко),

принятое по заявлению ООО "Магия"

к  Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении  

при участии: 

от  истца  (заявителя,  взыскателя):  представители Л.Ю. Светников по доверенности № 04 от 01.03.2005 г., Д.Н. Варнавин по доверенности № 18 от 17.03.2005 г.

от ответчика (должника): представитель Н.Ю. Стешакова по доверенности № 15/3824 от 11.03.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магия» (далее – заявитель, ООО «Магия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2004 № 4/1317-ю о назначении административного наказания.

Решением от 11.11.2004 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ООО «Магия» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 26.2, 27.8, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении постановления о назначении административного наказания налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

При этом заявитель указывает, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр ККМ, контрольных лент с ККМ, кассового чека ККМ, помещения торгового павильона, документации и реализуемой продукции осуществлялся должностными лицами налогового органа без участия понятых и без составления соответствующего протокола, а также без участия руководителя организации.

В судебном заседании представители ООО «Магия» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представитель Инспекции пояснил в судебном заседании, что налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не производился осмотр вещей и помещений, принадлежащих обществу. Нарушение правил торговли алкогольной продукцией выявлено непосредственно при отпуске товара, чему не предшествовал осмотр торгового павильона.                   

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

15 сентября 2004 года Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка ООО «Магия», по результатам которой составлен акт № 4/1317 от 15.09.2004 и протокол № 4/1317-ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 4/1317-ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Оспариваемым постановлением ООО «Магия» вменяется нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: непредставление документов, подтверждающих законность оборота алкогольной продукции (сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений о качестве), отсутствие информации о наличии лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Совершенное Обществом правонарушение – продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подпадает под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что наличие события административного правонарушения и вина ООО «Магия» подтверждаются материалами дела: протоколом № 4/1317 от 16.09.2004, актом от 15.09.2004 № 4/1317 (л.д.8-10).

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом необходимости обеспечения ООО «Магия» гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр вещей принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.     

Осмотр помещения, принадлежащего ООО «Магия», должностными лицами налогового органа не производился.

Установление фактических обстоятельств, связанных с вмененным Обществу правонарушением, не требовало осмотра торгового помещения с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения ООО «Магия» к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2004 по делу № А56-42429/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова