Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-27201/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-27201/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11733/2005) Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2005 года по делу № А56-27201/2005 (судья С.И.Цурбина),

по заявлению  ОАО "Новатор-М"

к  Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель О.В.Киселева доверенность б/н от 30.09.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель К.Л.Тарасов доверенность б/н от 01.11.2005 года

установил:

            Открытое акционерное общество «Новатор-М»  обратилось с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга № 12/126 от 18.03.2005 года об отказе ОАО «Новатор-М» в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и обязании Инспекции принять решение о возмещении ОАО «Новатор-М» путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года на общую сумму 3 997 820 рублей.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Новатор-М» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 12/126 от 18.03.2005 года об отказе ОАО «Новатор-М» в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, обязать Инспекцию ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга принять решение о возмещении ОАО «Новатор-М» налог на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года на общую сумму 3 997 820 рублей в предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, взыскать с Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга в пользу ОАО «Новатор-М» расходы за оплату услуг представителя в размере 13 877 рублей.

            Решением от 27 октября 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 12/126 от 18.03.2005 года как несоответствующее нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместив ОАО «Новатор-М» налог на добавленную стоимость в сумме 3 997 820 рублей за ноябрь 2004 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Суд взыскал с Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, в размере 13 877 рублей.

            Инспекция ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года изменить в части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с Инспекции за счет средств федерального бюджета, до 1 000 рублей.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о своем несогласии с решением суда первой инстанции в части определения суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

            По мнению налогового органа, один лишь сам факт участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не является обстоятельством достаточным для вывода о том, что, уплатив за услуги представителя сумму 13 877 рублей, ОАО «Новатор-М» понесло расходы в разумных пределах в смысле части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            ОАО «Новатор-М» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, ОАО «Новатор-М» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за ноябрь 2004 года и заявление о возврате налога на добавленную стоимость по экспортной сделке в сумме  3 997 820 рублей за ноябрь 2004 года.

 ОАО «Новатор-М» в рассматриваемом периоде осуществляло поставку отходов и лома черных металлов в соответствии с контрактом № 02/04 от 20 апреля 2004 года, заключенным с фирмой «Fractel Inc», США.

Налоговый орган провел налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 12/126 от 18 марта 2005 года и составлено мотивированное заключение от 21 марта 2005 года.

Решением налогового органа № ОАО «Новатор-М» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 3 997 820 рублей.

ОАО «Новатор-М», считая решение налогового органа не соответствующим нормам налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Для представления своих интересов в арбитражном суде ОАО «Новатор-М» заключило договор №4/55-1 от 21 марта 2005 года с ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС», осуществляющим консультирование по правовым вопросам и представительство в суде.

Сумма вознаграждения за услуги по представительству интересов в суде согласно пункту 4.1 договора составляет рублевый эквивалент 500 долларов США по курсу на день оплаты. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Общество представило в материалы дела письма организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, из которых следует, что стоимость юридических услуг по ведению в суде дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость составляет не менее 20 000 рублей.

            Согласно пункту 4.1 договора № 4/55-1 от 21 марта 2005 года на оказание юридических услуг, заключенного между ЗАО «Консалт-Эдвайс» (Исполнитель) и ОАО «Новатор-М» (Заказчик), услуги оплачиваются Исполнителю в сумме 500 долларов США вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

            В материалы дела представлены доказательства перечисления предоплаты за юридические услуги в сумме 13911,10 рублей (л.д.57-59).

            Из изложенного следует, что указанная сумма оплачена ЗАО «Консалт-Эдвайс» за оказание юридических услуг во всех судебных инстанциях.

            Таким образом, у суда отсутствуют основания считать заявленную сумму превышающей разумные пределы.

            Факт оказания юридических услуг ЗАО «Консалт-Эдвайс» подтверждается материалами дела: составление искового заявления, участие сотрудника названного Общества в судебных заседаниях суда, составление отзыва на апелляционную жалобу.

            Согласно условиям договора № 4/55-1 от 21.03.2005г. заказчик обязан подписать акт приема-передачи оказанных услуг. Окончание оказания юридических услуг определяется моментом вступления в законную силу постановления кассационной инстанции, а в случае необжалования решения первой или апелляционной инстанции – на 10-й день с момента истечения срока подачи кассационной жалобы.

            Принимая во внимание условия оплаты услуг и то, что заявитель вправе заявить о взыскании стоимости оплаты услуг в процессе рассмотрения дела согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. до окончания оказания юридических услуг и составления акта приема-передачи оказанных услуг, довод налогового органа о непредставлении акта-приема передачи оказанных услуг не может рассматриваться как основание для отказа во взыскании судебных расходов.

            Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не установлено.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2005 года по делу №А56-27201/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина