Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-42660/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-42660/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11830/2005) ЗАО «Сельцо» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 года по делу № А56-42660/2005 (судья М.В.Трохова), принятое

по заявлению  ЗАО «Сельцо»

к  Государственной жилищной инспекции Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен).

от ответчика: А.С.Орлова действующего по доверенности от 24.01.06 г. №38.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Сельцо» с заявлением о признании незаконным  Постановления от 12.08.05 г. № 73 о назначении административного наказания Государственной жилищной инспекции Ленинградской области.

Решением суда от  10.11.2005 г. в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с решением суда обществом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права, в связи со следующим.

Суд не учет обстоятельства установления факта административного  правонарушения. Был нарушен порядок составления Акта № 73 от 04.08.05 г. проверки дома, т.к. он был составлен без свидетелей.

Также судом не учтена обязательная составляющая для выявления административного правонарушения – вина общества.

Кроме того, общество указало, что согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Общество признало своим документом дом не пригодным для проживания, и представило это доказательство в суд. Вследствие этого ссылки суда на то, что порядок признания жилых жомов непригодными установлен Постановлением Правительства РФ от 04.09.03 г. № 552 является необоснованной.

Ссылки суда на Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.03 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. на момент закрытия дома оно еще не действовало. Оно вступило в силу  15.10.2003 г после регистрации в Минюсте РФ.

Принимая Решение о закрытии дома на капитальный ремонт ЗАО «Сельцо»  не совершало административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, так как на тот период в доме никто не проживал и не нуждался в расселении.

            В судебное заседание представитель общества не явился, извещено общество надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представлено. В связи с этим суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя общества.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

ЗАО «Сельцо» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области о назначении административного наказания. Постановление было вынесено по результатам проведения инспекцией мероприятия внепланового контроля. 04.08.2005г. инспекцией была проведена проверка по контролю за исполнением заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.03 г.. В ходе проверки было обследовано жилое здание по адресу: п. Сельцо, д.32, Волосовский район, Ленинградская область, которое числится на балансе заявителя, согласно справке № 129 от 04.08.2005 г.

Актом № 73 от 04.08.2005 г. установлены факты нарушений правил содержания и ремонта здания, в том числе отсутствия перил и оградительной решетки лестничного марша, неудовлетворительное техническое состояние, создающем непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В тот же день 04.08.2005 года в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, был составлен протокол № 73 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. 12.08.2005 года было вынесено постановление № 73 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель указывал, что считает постановление незаконным, так как на момент проверки здание находилось на капитальном ремонте, с  2003 года в нем никто не проживает. Данное обстоятельство заявитель подтверждал актом проверки технического состояния дома от 25.09.2003 года, составленным комиссией из сотрудников заявителя и приказом № 70 от 29.09.2003 г. о закрытии на ремонт дома 32

При исследовании указанных доводов суд первой инстанции правомерно указал, что порядок признания жилых домов непригодными для проживания, независимо от формы собственности владельца, от вида жилищного фонда, установлен в Положении о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 552 .Вопросы о признании жилых домов непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Решение комиссии оформляется актом по установленной в положении форме.

Заявитель не представил акт об отнесении здания к категории непригодного для проживания, оформленный согласно данного положения. Иные документы, представленные заявителем, не могут быть признаны как допустимые доказательства того, что дом признан непригодным для проживания в установленном нормативными актами порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется справка № 438 от 10.10.2005 г. о том, что информация о расселении здания на момент проверки, проводимой инспекций 04.08.2005 г., администрацию муниципального образования не поступало.

В деле имеются доказательства того, что по адресу здания зарегистрированы проживающие жильцы.

Судом не установлено процессуальных нарушений порядка     привлечения     к     административной ответственности    общества, в том числе сроков давности привлечения и совершения процессуальных действий. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 года по делу А56-42660/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Сельцо» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая