Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А26-6000/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А26-6000/2005-210

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11965/2005)  Предпринимателя Макарова В.Е. на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2005г по делу № А26-6000/2005 (судья Гарист С.Н.),

по заявлению  Инспекции  ФНС по г. Петрозаводску

к  Индивидуальному предпринимателю Макарову Виктору Егоровичу

о взыскании 13200 руб. 57 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: Макаров В.Е. (паспорт)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Макарова Виктора Егоровича (далее – Предприниматель, ответчик) 13200 руб. 57 коп. штрафных санкций,  недоимки, пеней по единому налогу на вмененный доход.

Решением арбитражного суда от 22.09.2005г заявление Инспекции удовлетворено частично. С Макарова В.Е. взыскано в доход бюджета 9438 руб. 20 коп. задолженности по уплате единого налога на вмененный доход  за 4-й квартал 2004г, пени и штрафных санкций, в остальной части заявленных требований отказано.

На решение  подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит отменить решение суда от 22.09.05 в части взыскания 8994 руб. 52 коп. задолженности по уплате единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД, единый налог) за 4-й квартал 2004г и 356 руб. 18 коп. пеней и принять новое решение, в котором отказать Инспекции в удовлетворении заявления в части  взыскания с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени за 4-й квартал 2004 года.. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял его довод о необходимости производить расчет ЕНВД с учетом торговой площади, определенной пропорционально величине товарооборота от розничной торговли, когда на этой же площади осуществляется оптовая торговля.

В судебном заседании Предприниматель апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005г Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Егоровича за 4-й квартал 2004г, о чем составлен акт №3.4/507.

По результатам проверки после рассмотрения разногласий Инспекцией принято решение от 04.05.2005г  №3.4/779 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление налоговой декларации в установленный срок в сумме 1748 руб. 90 коп., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 1847 руб. 64 коп. и доначислении единого налога на вмененный доход в размере 9238 руб. 20 коп, пеней в размере 365 руб. 83 коп.

Основанием для принятия указанного решения Инспекции явился вывод Инспекции о том, что предпринимателем в нарушение ст.346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход занижена налоговая база вследствие неправильного применения физического показателя – площади торгового зала (в квадратных метрах) магазина. По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД следовало использовать величину торговой площади, исходя из следующих данных: плана этажа здания и экспликации площади помещения, согласно которым площадь 64,6кв.м., а не 49,9 кв.м., которые при расчете применил предприниматель и указал в декларации.

Предпринимателем были представлены разногласия по акту №3.4/507 камеральной налоговой проверки, их которых следует, что Предпринимателем в 2004г осуществлялось два вида деятельности – розничная торговля, переведенная на уплату ЕНВД, и оптовая торговля, к которой применялся общий порядок налогообложения, причем оба вида деятельности осуществлялись Предпринимателем в одном торговом зале. В разногласиях на акт налоговой проверки Предприниматель указал, что в соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации в письме от 10.06.04 №03-05-12/45 долю площади торгового зала, используемую для розничной торговли (примененную в качестве физического показателя при расчете ЕНВД) Предприниматель определял пропорционально сумме выручки от розничной торговли, так как учет выручки по видам деятельности ведется раздельно. Сумма выручки от розничной торговли определялясь по показателям чековой ленты контрольно-кассовой техники, сумма выручки от оптовой торговли – по регистрации в Книге продаж счетов-фактур на отгруженные и оплаченные товары.

Суд первой инстанции не принял позицию налогоплательщика, указав, что Налоговым кодексом не предусмотрено деление торговой площади, на которой осуществляется оптовая и розничная торговля, пропорционально доле дохода по этим операциям, а устанавливается лишь необходимость учета величины физического показателя при исчислении ЕНВД. Вместе с тем суд первой инстанции выявил ошибку в расчете ЕНВД, произведенном налоговым органом,  в связи с применением неточного размера площади торгового зала (65 кв.м. вместо 64,6 кв.м. согласно инвентаризационным документам), произвел свой расчет недоимки по налогу, пеням.

Кроме того, судом первой инстанции применены ст.ст.112,114 НК РФ и уменьшен размер штрафов до 87 руб. 50 коп. В этой части решение суда не обжалуется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п.2 ст.346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах) – п.3 ст.346.29 НК РФ, которая в соответствии со ст.346.27 НК РФ определяется как площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как видно из материалов дела и объяснений ответчика, Предприниматель на основании договора субаренды от 01.01.2004г пользовался нежилыми помещениями общей площадью 211,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Петрозаводск, ул.Балтийская, 5б, предоставленными ему для использования под розничную и оптовую торговлю, непосредственно  осуществляя оптовую и розничную торговлю в торговом зале площадью 64,6 кв.м. Указанная площадь торгового зала подтверждается экспликацией помещений (л.д.14).

Обстоятельство осуществления в одном торговом зале двух видов деятельности: как облагаемого ЕНВД, так и не облагаемого единым налогом, налоговым органом не оспаривается, обратного заявителем не доказано.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым кодексом не предусмотрено определение величины физического показателя – площади торгового зала – при осуществлении на этой площади видов деятельности, в отношении которых применяются разные системы налогообложения. Однако во избежание двойного налогообложения ответчик обоснованно применил для определения площади торгового зала, используемой для розничной торговли, пропорцию суммы выручки от розничной торговли к общему объему продаж, в том числе от оптовой торговли. Указанный способ применим в налоговом учете, тем более, что другого критерия к данному случаю налоговое законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Исходя из объяснений Предпринимателя, в том числе содержащихся в разногласиях на акт налоговой проверки, сумма выручки от розничной торговли определялась ответчиком применительно к понятию розничной торговли, используемому в главе 26.3 НК РФ.

Таким образом, при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за 4-й квартал 2004г нормы законодательства о налогах и сборах Предпринимателем не нарушены, в связи с чем заявленное требование налогового органа о взыскании недоимки и пеней по ЕНВД удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст.269, пп.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2005г по делу №А26-6000/2005-210 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России по г. Петрозаводску в части взыскания недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2004г отказать.

Возвратить предпринимателю Макарову В.Е. 1000р. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга