Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А42-5695/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А42-5695/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10518/2005) ЗАО «Валт ялл» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2005г. по делу № А42-5695/2005 (судья В.В. Власов),

по иску ЗАО "Валт ялл"

к  СХПК "Оленевод"

о взыскании 385000 рублей

при участии: 

от истца: Ю.А. Маслова по доверенности от 29.12.2005г.

от ответчика: Ю.В. Будович по доверенности от 01.02.2006г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Валт ялл» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оленевод» о взыскании 385000 рублей за выполненные работы по договору «Об инвестировании капитального ремонта воздушных линий электропередач 0.4 Кв. с. Сосновка Ловозерского района» от 15.08.2000г.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора ЗАО «Валт ялл» в командировке, что лишило его возможности сообщить суду имеющие значение для дела сведения, известные только лично генеральному директору общества; истцом во исполнение п. 3.3 договора своевременно передана инвестору отчетность по выделенным денежным средствам; работы по введению в эксплуатацию линии воздушных электропередач  в с. Сосновка Ловозерского района выполнены в полном объеме; судом при вынесении решения неправомерно применены положения Инструкции о порядке доступа новых и реконструированных электроустановок, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, без учета условий заключенного между сторонами договора от 15.08.2000г.; вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные работы только после окончательной сдачи результатов работы противоречит п. 6.1 статьи 6 договора подряда от 15.08.2000г., устанавливающего процедуру финансирования ремонтных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2003г. по делу № А42-2737/03-30 отказано ЗАО «Валт ялл» в иске о взыскании с СХПК «Оленевод» 385000 рублей по договору подряда от 15.08.2000г.; согласно сметы работы истцом выполнены на сумму 103028 рублей 80 копеек, что свидетельствует о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 2469721 рублей 20 копеек, составляющей стоимость произведенных СХПК «Оленевод» работ по ремонту ЛЭП, не выполненных истцом в полном объеме, в связи с чем электроустановка по настоящий момент не сдана в эксплуатацию и у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу истребуемых денежных средств; акты о выполненных работах по ремонту ЛЭП и отчетная документация о понесенных затратах ответчиком не получены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2000г. между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Оленевод» (инвестор) и ЗАО «Валт ялл» (исполнитель) заключен договор об инвестировании капитального строительства воздушных линий электропередач 0,4 кВ с. Сосновка Ловозерского района, в соответствии с условиями которого истец финансирует, а ответчик принимает на себя функции заказчика-исполнителя ремонта ВЛ-0,4 кВ в с. Сосоновка Ловозерского района и обязуется выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора и заданием инвестора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п.п. 2.1 и 6.1 стоимость инвестиций исполнителя по настоящему договору объекта определяется договорной ценой и составляет 735000 рублей, которую инвестор выплачивает исполнителю поэтапно: 350000 рублей не позднее семи дней со дня поступления средств на расчетный счет инвестора от Администрации Муниципального образования Ловозерский район, и оставшуюся сумму не позднее семи дней после представления исполнителем отчетности в соответствии с п. 3.3 договора. Ответчиком исполнены обязательства по инвестированию в размере 350000 рублей.

Отказ ответчика от оплаты оставшейся суммы явился основанием для обращения истца с настоящим с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства окончательной сдачи результатов работ ответчику, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, обязанность произвести выплату оставшейся суммы предусмотренного договором финансирования в размере 385000 рублей возникает у  ответчика после представления истцом отчетности в соответствии с п. 3.3 договора, согласно которому отчетность представляется истцом по выделенным средствам и выполненным работам перед инвестором в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора сторон свидетельствует о наличии согласованного сторонами условия об окончательной оплате инвестором работ только после сдачи работ исполнителем в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п. 3.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений, тогда как податель жалобы не доказал выполнение работ  по ремонту и введению в эксплуатацию воздушных линий электропередач 0,4 кВ с. Сосновка Ловозерского района в соответствии с договором в полном объеме и направление соответствующей документации и отчетности инвестору.

Суд первой инстанции, руководствуясь Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, утвержденной заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 30.06.1999г., действовавшей на момент проведения государственным инспектором по энергетическому надзору Управления государственного энергетического надзора по Мурманской области проверки документации и осмотра произведенного капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ в с. Сосновка, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств завершенности ремонта линий электропередач.

Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановок от 02.11.2001г. № Э-83/5-11/1 воздушные линии электропередач в с. Сосновка допускаются в эксплуатацию на время, необходимое для устранения замечаний, зафиксированных государственным инспектором в акте-предписании от 01.11.2001г. № Э-2/5-3, и полного выполнения электромонтажных работ до 01.09.2002г., доказательства устранения замечаний в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о выполнении предусмотренных договором обязательств в полном объеме, временный ввод электроустановок в эксплуатацию для устранения дефектов и отступлений от технических правил и норм, а также для проведения дополнительных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенных работ и их несоответствии обязательным требованиям, предъявляемым законодательством к подобному виду работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2005г. по делу      № А42-5695/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Валт ялл» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова