Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-42852/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-42852/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11312/2005) ООО «Коннект-СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005г. по делу № А56-42852/2004 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску ООО "Коннект-СПб"

к  ООО "Экском"

о взыскании 4 036 257 рублей 50 копеек

при участии: 

от истца: Холодова М.А. (доверенность от 14.10.2005г. б/н)

от ответчика: не явился, уведомлен (уведомление № 28205)

установил:

ООО «Коннект-СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Экском» 4 036 257 рублей 50 копеек, в том числе 3 993 00 рублей задолженности по договорам поставки № 235 от 01.07.03г., № 07/1 от 05.01.04г., 43 257 рублей 50 копеек предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.04г. по 15.10.04 г., основывая свои требования на договоре об уступке права требования от 10.01.2004г. и договоре об уступке права требования от 10.07.2004г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и удовлетворить требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому по правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указал на заключенный между ООО «Грейн Терминал» и ООО «Экском» договор от 01.07.2003г. № 235, по которому последний являлся покупателем (л.д. 9-11). ООО «Экском»  также являлось покупателем по договору от 05.01.2004г. № 07/1, заключенному с ООО «Викос-Трейд» (л.д. 24-27).

В обоснование наличия у ООО «Экском» перед продавцами задолженности истец представил акты сверок: от 05.01.2004г. между ООО «Грейн Терминал» и ООО «Экском» о наличии задолженности в сумме 987 550 рублей (л.д. 13) и от 30.06.2004г. между ООО «Викос-Трейд» и ООО «Экском» о наличии задолженности в сумме 3 993 000 рублей, включая задолженность 987 550 рублей перед ООО «Грейн Терминал» (л.д. 53).

Истцом также представлен заключенный 10.07.2004г. ООО «Викос-трейд» с ООО «Грейн-Терминал» договор об уступке права требования. Из текста договора следует, что именно ООО «Викос-Трейд» уступило свое право требования ООО «Грейт-Терминал» (л.д. 28).

Между тем, по мнению Истца, 10.07.2004г. согласно заключенному с ООО «Викос-Трейд» договору об уступке права требования к ООО «Коннект-СПб» перешло право требования к ООО «Экском» на, как указано в договоре, общую сумму 3 993 000 рублей.

В подтверждение этого довода Истец в судебном заседании 10.11.2004г. представил объяснение, в котором указывается на допущенную техническую ошибку в договоре цессии от 10.07.2004г.

 Согласно представленному объяснению  - именно ООО «Грейт-Терминал» уступает право требования задолженности за поставленный товар по договору поставки № 235 от 01.07.2003г. на сумму 987 550 рублей ООО «Викос-Трейд». Иных доказательств, подтверждающих, что в договоре допущена техническая ошибка, в суд первой инстанции представлено не было.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Перемена лиц в обязательстве предусмотрена главой 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По правилам статьи 382 ГК РФ другому лицу по сделке  (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Из содержания представленных Истцом договоров об уступке права требования следует, что произошла уступка права требования к ООО «Экском» оплаты за поставленные товары в соответствии с актами сверки от 30.06.2004г. и от 03.01.2004г. (в самом акте указана дата – 05.01.2004г.). Ссылка на договоры поставки в тексте указанных договоров уступки права требования и в актах сверки отсутствует. Отсутствует ссылка на поставку в рамках договоров поставки и в поименованных в актах сверки счетах-фактурах (л.д. 13, 53). Следует также отметить, что указанные в актах сверки счета-фактуры не подтверждают получение Ответчиком  продукции ввиду отсутствия в них отметок в получении их покупателем.

Кроме того, из отметок в накладных не усматривается, что продукция получена Ответчиком или уполномоченными им лицами.

Таким образом, Истец не доказал, что к нему перешло право требования, принадлежащее кредиторам на основании обязательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2005г. по делу № А56-42852/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коннект-СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.М. Попова