Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2005 по делу n А56-37856/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 года

Дело №А56-37856/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей  Т.И. Петренко, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания:  А.А.Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 г. по делу № А56-37856/2003 (судья А.Н.Саргин), принятое

по заявлению  Межрайонной инспекции МНС №9 по Санкт-Петербургу

к  ООО "ВЭД Энерго"

о взыскании штрафных санкций

при участии: 

от заявителя : Е.А. Карпович по доверенности от 13.01.05 г. № 03-04-/165,

от ответчика : не явились,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась  Межрайонная инспекция МНС №9 по Санкт-Петербургу с заявлением к ООО «ВЭД Энерго» о взыскании штрафных санкций в сумме 413981 руб. по ст.119 п.1 и п.2 НК РФ.

В обоснование своего требования инспекция указала следующее:

В соответствии с п.6 ст.174 НК РФ налогоплательщики, с ежемесячными, в течении квартала, суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн.руб., вправе учитывать налог ежеквартально и подавать соответствующие налоговые декларации не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В 2002 году ООО «ВЭД Энерго» не представило в налоговый орган своевременно декларации по НДС за февраль-декабрь 2002 года .

11.04.03 г. и 15.04.03 г. общество представил уточненные ежемесячные налоговые декларации за февраль-декабрь 2002 года, из которых видно, что выручка от реализации превысила 1 млн. в феврале, марте 2002 года, т.е. указанные декларации представлены с пропуском срока предоставления.

На основании п.2 и п. 1 ст.119 НК РФ общество подлежит ответственности в виде штрафа в порядке, определенном данной статьей, в связи с пропуском срока подачи деклараций на срок менее 180 дней и более 180 дней.

По декларациям за апрель-сентябрь 2002 года пропуск срока составил более 180 дней и по декларациям октябрь-декабрь  менее 180 дней.

Постановлениями от 28.04.03 г. № 37-10/131 и № 37-10/130 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 431981 руб.

На уплату данного штрафа выставлено требование от 05.05.03 г. № 0337003677, которое было направлено обществу и не исполнено, вследствие чего налоговый орган просил суд взыскать сумму санкций.

Решением суда от 08.04.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.04 г., требования налогового органа были удовлетворены частично, в сумме700 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что по периодам, где у общества не имеется фактической обязанности по уплате налога, штраф следует исчислять из расчета налога подлежащего уплате, а не исчисленного по декларации, вследствие чего, с учетом оплаты, исчислен штраф по 100 руб. по декларациям апреля – сентябрь и 4 квартал 2002 года .

Постановлением ФАС СЗО от 27.09.04 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования оснований, периодов и порядка привлечения к налоговой ответственности по постановлениям инспекции и указал, что вывод судом о исчислении суммы штрафа с сумм, подлежащим фактической уплате неправомерен. По смыслу ст. 119 НК РФ штраф в этом случае должен быть исчислен исходя из сумм налога, исчисленных в соответствующей налоговой декларации.

При новом рассмотрении решением суда от 30.12.04 г., в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, исследованы вопросы порядка и оснований привлечения к ответственности общества.

Штраф исчислен с учетом выводов о необходимости его исчисления по заявленным в декларациях суммам.

При исследовании материалов дела суд сделал вывод о том, что облагаемый оборот свыше миллиона не возник у общества ни в феврале, ни марте 2002 года, как указывает инспекция.

Не согласившись вновь с решением суда налоговым органом представлена апелляционная жалоба, в которой указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ненадлежащее исследование оценку обстоятельств.

Выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 145 п.5 и ст. 174 п.6 НК РФ налогоплательщики у которых сумма выручки от реализации товаров ( работ, услуг) в течении квартала не превышает 1 млн. руб., без учета НДС и налога с продаж, вправе подавать налоговые декларации по НДС ежеквартально, в срок установленный для подачи деклараций за истекший последний месяц квартала – т.е. до 20 числа следующего месяца.

Из материалов дела видно, что общество подавало в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1 ,2, 3 кварталы 2002 года с учетом отсутствия облагаемого оборота свыше 1 млн.руб.

В апреле 2003 года обществом были поданы уточненные налоговые декларации за февраль-декабрь 2002 года, из которых усматривается, что оборот свыше 1 млн. руб. у общества возникает в июне и 3 квартале 2002 года, а не феврале, марте, как указывает налоговый орган.

Данный вывод проистекает из анализа данных налоговых деклараций за февраль и март 2002 года, из которых видно, что выручка свыше 1 млн. руб. указана в них с учетом ставки НДС. Без налога выручка не превышает названной суммы.

Таким образом, за 1 квартал обществом была ранее направлена налоговая декларация, обязанности подачи помесячных в данном квартале не возникло и их представление в уточненном виде в последующем не означает наличие правонарушение по ст.119 НК РФ.

По 2 кварталу, имея ввиду превышение выручки свыше 1 млн. руб. в июне, общество должно было исчислить и представить декларации за апрель, май, июнь не позднее 20.07.02 г., чего не было сделано.

Таким образом, обществом в нарушение п. 2 ст.119 НК РФ допущено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении деклараций за данные месяца  2 квартала, на срок свыше 180 дней.

Исходя из сумм налога, исчисленного в декларациях соответствующих месяцев, штраф исчислен налоговым органом по п.2 ст. 119 НК РФ ( просрочка представления свыше 180 дн.) в постановлении о привлечении к ответственности от 28.04.03 г. № 37-10/130 в размере по 100 руб. за апрель и май ( при отсутствии налога начисленного), за июнь не исчислен.

В 3 квартале 2002 года у общества за июль также просрочка представления декларации составила свыше 180 дней, в августе и сентябре – менее 180 дней.

В постановлении о привлечении к ответственности от 28.04.03 г. № 37-10/131 налоговым органом исчислен штраф, исходя из сумм налога, исчисленного в декларациях соответствующих месяцев, в размере 101870 руб. за июль, 160230 руб. за август, за сентябрь не исчислен.

В 4 квартале 2002 года у общества отсутствовал облагаемый оборот свыше 1 млн. руб., вследствие чего обществом нарушен срок представления квартальной декларации.

Представление уточненных деклараций за квартал помесячно не являлось обязанностью общества, вследствие чего суд полагает, что их представление не означает наличие нарушение.

Декларация за квартал должна была быть представлена не позднее 20.01.03 г., чего не было сделано.

Однако в постановлениях налогового органа общество не привлекается к ответственности за непредставлении квартальной декларации, не исчисляется штраф по сумме исчисленного налога за квартал, с учетом срока представления налоговой декларации и т.д. Таким образом, поскольку общество фактически не привлечено к ответственности за непредставление декларации 4 квартала 2002 года, а оснований для привлечения к ответственности по представленным ежемесячным декларациям отсутствует, штраф по постановлениям налогового органа должен составить 200 руб. по постановлению № 37-10/131 и 101870+160230=262100 руб. по постановлению № 37-10/130.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию составила 262300 руб., о чем и указано в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 р.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 г. по делу А56-37856/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.И. Петренко

Н.А. Мельникова