Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-35241/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-35241/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я. А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 12274/2005)  ОАО "Агротрансавто"

на решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от  14.11.05 по делу № А56-35241/2005 (судья  Т.А. Кашина), принятое

по иску ОАО "Генеральная страховая компания"

к ОАО "Агротрансавто"

3-е лицо: Мякишев Евгений Степанович

о взыскании 54 117,75 рублей

при участии: 

от истца: О.И. Сигаева доверенность № 94 от 12.04.05

от ответчика: А.С. Бородатый доверенность б/н от 23.08.04; С.А. Бородатый доверенность б/н  от 23.08.04; А.Д. Паконин доверенность б/н от 27.01.06

от 3-го лица: не явился

установил:

      Открытое акционерное общество «Генеральная страховая компания» (далее – ОАО «Генеральная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Агротрансавто» (далее – ОАО «Агротрансавто») о взыскании 54 117, 75 рублей ущерба.

      Решением суда от 14.11.05 иск удовлетворен.

      В апелляционной жалобе ОАО «Агротрансавто» просит решение суда отменить, в иске отказать.

      В судебном заседании представитель ОАО «Агротрансавто» поддержал доводы апелляционной жалобы.

      Представитель ОАО «Генеральная страховая компания» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, 20 апреля 2004 года в Москве на Варшавском шоссе, 125 ж произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus LX, государственный регистрационный номер М 496 МВ 97, принадлежащему Маслиной Н.М. были причинены повреждения вторым участником ДТП – работником ОАО «Агротрансавто» Мякишевым Е.С., управлявшим автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер В 312 НС 78.

      Автомобилем Lexus LX, государственный регистрационный номер М 496 МВ 97, управлял по доверенности от 29.10.03, выданной собственником, Гапонюк О.Л. (л.д.14).

      В соответствии с заключенным сторонами спора договором страхования от 01.01.04 ААА N 0108048192 по заявлению о выплате страхового возмещения, ОАО «Генеральная Страховая Компания» выплатила Гапонюк О.Л. страховое возмещение в размере 54 117, 75 рублей.

      Справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГАИ УВД ЮАО г. Москвы от 20.04.04  подтверждается, что автомашина КАМАЗ, государственный номер В 312 НС 78 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

      Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ОАО «Генеральная Страховая Компания» регрессного требования к ОАО «Агротрансавто».

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального права.

      В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том случае если лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

        Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку повреждение транспортного средства произошло при его движении по внутренней территории организации.

      Ни справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.04, ни извещение о ДТП, подписанное водителем Гапонюком О.Л., не содержат сведений о том, что ДТП имело место на внутренней территории организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доводы подателя жалобы о том, что факт оставления места происшествия Мякишевым Е.С. не установлен, материалами дела не подтверждаются.    

        Решение суда законно и обоснованно, принято на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко