Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-60496/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-60496/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1208/2006)  ООО «НЕВА-ЭЛЕКТРО» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2005 года по делу № А56-60496/2005 (судья Т.Е. Спецакова),

по заявлению  ООО «НЕВА-ЭЛЕКТРО»

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о возвращении искового заявления

при участии: 

от заявителя: представителя В.Г. Вахрина действующего по доверенности от 16.02.2006 года №б/н.

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В связи с отсутствием у общества денежных средств, в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины с приложением документов подтверждающих имущественное положение.

Определением от 21 декабря 2005 года по делу №А56-60496/2005 суд первой инстанции возвратил заявление.    

 На указанное определение ООО «НЕВА-ЭЛЕКТРО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Представитель Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя налогового органа.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда от 21 декабря 2005 года подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение, относят:

-  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны).

- подтвержденные банком (банками)  данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Общество вместе с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представило перечень расчетных иных счетов, подтвержденный налоговым органом, в ОАО «АВТОБАНК-НИКОЙЛ» и справку из банков об остатках на счетах, который составил 0-00 рублей.

Поскольку указанные документы свидетельствуют об отсутствии у общества достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд, вывод суда о наличии достаточных денежных средств для уплаты госпошлины является необоснованным. Также не правомерна ссылка суда на непредставление обществом иных документов, в части подтвержденных банком сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что имелись основания для предоставления ООО «НЕВА-ЭЛЕКТРО» отсрочки по уплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении ходатайства по этому основанию, а также определение о возвращении заявления являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 года по делу №А56-60496/2005 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.А. Семиглазов