Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-29062/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-29062/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9283/2005) ООО «Медстекло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.05 г.  по делу № А56-29062/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску МУП «Лужские тепловые сети»

к  ООО "Медстекло"

о взысании 478 961 руб.

при участии: 

от истца: юрисконсульта Катковского В.В. по доверенности от 21.06.05 г. № 665

от ответчика: директора Хачадурова Г.Я. по распоряжению от 01.01.05 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Лужские тепловые сети» (далее – МУП «Лужские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медстекло» (далее – ООО «Медстекло») о взыскании 402 329 руб. 79 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за периоды с декабря  2003 года по апрель 2005 года и 76 631 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.05 г. требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено полностью, пени уменьшены при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение, просит его отменить, прекратить производство по делу.

Истец в отзыве и в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 12.08.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.02 г. между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии № 160, по условиям которого энергоснабжающая организация (МУП «Лужские тепловые сети») обязана отпускать абоненту (ООО «Медстекло») тепловую энергию в соответствии с установленным ему расчетным путем планом потребления с поквартальной разбивкой.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон; порядок расчета за энергию может определяться соглашением сторон.

В связи с отсутствием у потребителя приборов учета, в соответствии с пунктом 3.1 договора количество поставляемой тепловой энергии истцом определено по методическим указаниям академии коммунального хозяйства им. Памфилова с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора, согласно которому расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным тарифной комиссией при администрации МО «Лужский район»; оплата производится путем списания банком по указанию абонента стоимости поставленной энергии, указанной в платежном требовании, предъявленном в банк энергоснабжающей организацией. Срок оплаты платежного требования установлен в 3 дня с момента его поступления в банк абонента. 

Выставленные истцом платежные требования и предъявленные счета-фактуры (л.д. 16-27) ответчиком не оплачены, что подтверждается отметками банка на извещениях о постановке в картотеку (л.д. 28-33) и не отрицается ответчиком. 

МУП «Лужские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованности требований по размеру. По его мнению, истец рассчитал сумму задолженности исходя из завышенных объемов поставленной тепловой энергии. В обоснование своих доводов ответчик представил апелляционному суду письмо ООО «Медстекло» от 27.11.02 г. № 20 в адрес МУП «Лужские тепловые сети», в котором Общество просит исключить из договора объекты «Проходная» и «Гараж» в связи с тем, что они не подключены к тепловым сетям, а также просит исключить из общего объема административного здания 188 кб.м объема, занимаемого администрацией Торковичской волости. Доказательств направления письма суду не представлено. По поручению суда стороны проводили сверку расчетов. Согласно представленной сверке, по мнению ответчика, размер задолженности ООО «Медстекло» по договору № 160 на 18.01.06 г. составляет 42 320 руб. Обоснования указанной суммы ответчик суду не представил, в судебном заседании пояснил, что задолженность рассчитана без учета тех объемов тепловой энергии, об исключении которых он просил в письме № 20.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Законами и договором не предусмотрена возможность изменения условий договора об объемах поставляемой тепловой энергии абонентом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом норм статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку имело место пользование ответчиком денежными средствами истца, судом правомерно, с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика проценты в сумме 40 000 руб.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе (5 539 руб. 61 коп. вместо 1 000 руб.) следует возвратить ответчику.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.05 г. по делу А56-29062/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Медстекло» справку на возврат 4 539 руб. 61 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина