Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-41808/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-41808/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В.  Горшелева

судей  И.А. Сериковой,  И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПФ Дюкон»  (регистрационный номер 13АП-818/2006)

на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 г. по делу № А56-41808/2005 (судья Л.М.Калинина),

по иску   ООО "Финнфорест Петербург"

к  ООО "ПФ Дюкон"

о  взыскании 365 809 рублей 50 коп.

при участии: 

от истца: представитель Соколов В.В. (доверенность от 10.01.2006 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Финнфорест Петербург» предъявило исковые требования о взыскании с ООО «ПФ Дюкон» 313 551 руб.00 коп. задолженности и 52 258 руб.50 коп. пеней по договору подряда № 127/04 от 07.10.2004 г., всего – 365 809 руб.50 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 г. наложен арест на расчетный счет ООО «ПФ Дюкон» ИНН 7811105663 КПП 781101001 в размере исковых требований в сумме 365 809 руб.50 коп. (л.д.27).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда  по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.31-32), считая, что обеспечительные меры приняты без учета обстоятельств дела, несоразмерны  заявленным требованиям; считает, что не представлены доказательства  неработоспособности оборудования; что не учтено то обстоятельство, что оборудование находится во владении истца..

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить  или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования носят имущественный характер, направлены на взыскание с ответчика 313 551 руб.50 коп. задолженности и 52 258 руб. 50 коп. пеней в соответствии с договором подряда № 127/04 от 07.10.2004 г.

Судом первой инстанции полно проанализированы обстоятельства дела и учтены сумма задолженности, доказательства, представленные истцом  в обоснование задолженности, учтена ссылка истца на то, что ответчик может перевести денежные средства с расчетного счета и об отсутствии у ООО «ПФ Дюкон» имущества.

Принимая данные обеспечительные меры, судом первой инстанции указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционные доводы ответчика о том, что обеспечительные меры приняты без учета обстоятельств дела, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о возможности неисполнения судебного акта в случае  непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты судом для защиты имущественных интересов истца, которые могут быть нарушены при удовлетворении иска, в случае их принятия, являются соразмерными заявленному требованию.

Апелляционные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены обжалуемого определения суда и  отказа в принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что размер исковых требований  составляет 365 809 руб.50 коп., апелляционный суд считает, что обеспечительные меры подлежат принятию в указанном размере в отношении денежных средств ООО «ПФ Дюкон», однако оснований для наложения ареста на расчетный счет ответчика, не имеется, учитывая баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер, поэтому определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 г. изменить, изложив в следующей редакции:  наложить арест на денежные средства ООО «ПФ Дюкон» ИНН 7811105663 КПП 781101001 в размере исковых требований – 365 809 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина