Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-48892/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-48892/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б.Лопато , И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-120/06) Инспекции Федеральной налоговой службы  по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005г. по делу № А56-48892/2005 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению  ООО "ФАВОР"

к  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительными решения,, требований и обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость

при участии:

от заявителя:  Афанасьева  К.Н.  доверенность  от  14.02.2006г.,  Машьяновой  О.Г.  доверенность  от  14.02.2006г.

от ответчика:  Карзовой  Л.П.  доверенность  от  15.02.2006г.  № 20-05/4925,  Матвеева  И.А.  доверенность.  от  13.02.2006г.  № 20-05/4549

установил:

 ООО  «Фавор»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными  решения  Инспекции  ФНС  России  по  Петроградскому  району  г.Санкт-Петербурга от  27.09.2005г.  № 350-07/454  и  требований  от  03.10.2005г.  № 40129,  № 1056,  № 1057,  № 1058  и  обязании  налогового  органа  возместить  налог на  добавленную  стоимость  за  апрель  и  май  2005г.  в  сумме  15 985 223 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции,  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  Признаны  недействительными  решение  Инспекции  ФНС  России  по  Петроградскому  району  г.Санкт-Петербурга от  27.09.2005г.  № 350-07/454  о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения,  требований  от  03.10.2005г.  № 40129,  № 1056  и  № 1057.  Суд  обязал  налоговый  орган  возместить  ООО  «Фавор»  налог  на  добавленную  стоимость  за  апрель,  май  2005г.  путем  возврата  налога  в  сумме  15 985 223 рублей.  В  остальной  части  удовлетворения  заявления  отказано.

В  судебном  заседании  по  заявлению  ответчика  произведено  процессуальное  правопреемство  в  порядке  ст.48  АПК  РФ  в  связи  с  переименованием  налогового  органа,  Инспекция  ФНС  России  по  Петроградскому  району  г.Санкт-Петербурга  заменена  Межрайонной  инспекцией  ФНС  № 25  по  г.Санкт-Петербургу.

Не  согласившись  с  решением  суда,  Межрайонная  инспекция  ФНС  № 25  по  г.Санкт-Петербургу  направила  апелляционную  жалобу,  в  которой  просила  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  обществу  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  полном  объеме. 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  судом  первой  инстанции  не  дана  оценка  доводам  налогового  органа  о  недобросовестности  общества.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  налогового  органа,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  апелляционную  жалобу  налогового  органа  оставить  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   ООО  «Фавор»  направило  в  налоговый  орган  уточненные  налоговые  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость за  апрель,  май  2005г.,  согласно  которой  предъявлен  к  возмещению  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  15 985 223 рублей.,  и  заявление  о  возврате  указанной  суммы  налога.

По  результатам  проверки  принято  решение  № 350-07/454  от  27.09.2005г. о  привлечении  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ за  неполную  уплату  налога  в  виде  штрафа  в  размере  20 процентов  от  неуплаченной  суммы  налога  и  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  документов  в  установленный  законодательством  о  налогах  и  сборах  срок  в  виде  штрафа  в  размере  50 рублей  за  каждый  не представленный  документ.  Этим  же  решением  обществу  предложено  уплатить  налог  на  добавленную  стоимость  в  сумме  23 384 433 рублей  и  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  в  сумме  371 403,76 рублей. 

По  мнению  налогового  органа,  общество  не  подтвердило  обоснованность  применения  налоговых  вычетов  в  установленном  порядке,  в  счетах-фактурах  указан  недостоверный  адрес,  не  установлено  местонахождение  ввезенного  товара,  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  произведена  на  таможне  третьими  лицами,  у  налогоплательщика  имеется  большая  кредиторская  и  дебиторская  задолженность,  товар  реализован  организациям,  которые  отсутствуют  по  юридическим  адресам,  что  говорит  о  недобросовестности  заявителя.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  отказа  в  возмещении  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  за  апрель,  май  2005г.,  доначислении  неуплаченного  налога  и  привлечения  общества  к  налоговой  ответственности.

 ООО  «Фавор»  не  согласилось  с  решением  налогового  органа  от  27.09.2005г.  № 350-07/454,  по  тем  основаниям,  что  обществом  были  представлены  все  документы,  предусмотренные  ст.172  НК  РФ  и  выполнены  необходимые  условия  в  полном  объеме,  указанные обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст.171  НК  РФ  налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  ст.166  НК  РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

Согласно  ст.172  НК  РФ  налоговые  вычеты,  предусмотренные  ст.171  НК  РФ,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении  налогоплательщиками  товаров (работ, услуг),  документов,  подтверждающих  фактическую  уплату  суммы  налога,  документов,  подтверждающих  уплату  суммы  налога,  удержанного  налоговыми  агентами,  либо  на  основании  иных  документов  в  случаях,  предусмотренных  п. 3, 6-8  ст. 171  настоящего  Кодекса.   Вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Право  налогоплательщика  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  из  бюджета,  а  также  порядок  реализации  этого  права  установлены  ст.176  НК  РФ  и  рассчитаны  на  добросовестных  налогоплательщиков.

Материалами  дела  подтверждается,  что  ООО  «Фавор»  осуществляет  деятельность  по  закупке  и  торговле  импортными  товарами (бытовая техника).  Предпринимательская  деятельность  осуществляется  по  контракту  от  25.03.2005г.  № 01  с  оформлением  таможенных  документов  и  оплатой  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне,  что  подтверждается  представленными  в  полном  объеме  документами. Товары  принимаются  к  учету  в  соответствии  с  бухгалтерским  учетом  и  реализуются   покупателю   непосредственно  с  таможенного  склада  самовывозом. 

Судом  первой  инстанции  дана  правовая  оценка  доводам  налогового  органа  о  недобросовестности  общества,  которые  характеризуются:  отсутствием  оплаты  за  полученный  товар  в  адрес  инопартнера,  частичной  оплатой  таможенных  платежей  третьими  лицами,  осуществлением  покупателями  оплаты  в  размерах  необходимых  для  таможенных  платежей,  наличием  кредиторской  и  дебиторской  задолженности,  непринятием  мер  по  урегулированию  задолженностей,  отсутствием  доказательств  реального  движения  товарно-материальных  ценностей,  уставный  фонд  составляет  10 000 рублей.

 Названные  налоговым  органом  признаки  недобросовестности  общества  не  основаны  на  нормах  действующего  налогового  законодательства,  не  подтверждены  документально  и  обоснованно  отклонены  судом.

 По  представленным  обществом  копиям  платежных  документов,  подтверждающих  факт  оплаты  налога  на  добавленную  стоимость  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  РФ,  видно,  что  оплату  таможенного  платежа  осуществило  само  общество  после  частичной  оплаты  товара  третьими  лица – покупателями.  Следовательно,  общество  самостоятельно  распорядилось  полученными  на  расчетный  счет  денежными  средствами.  

Наличие  кредиторской  и  дебиторской  задолженности  не  является  достаточным  основанием  для  отказа  налогоплательщику  в  возмещении  суммы  налога,  поскольку  положения  ст. 167, 171, 172  НК  РФ,  допуская  определение  налогоплательщиком  налоговой  базы  по  мере  оплаты  товаров,  не  связывают  применение  налоговых  вычетов  с  оплатой  реализованных  товаров  покупателями.

Отсутствие  в  данном  случае  товарно-транспортных  накладных  не  лишает  налогоплательщика  права  на  возмещение  налога  на  добавленную  стоимость,  поскольку  общество  не  участвовало  в  процессе  транспортировки  товара  и  его  передачи.  При  этом  следует  отметить,  что  затраты  по  хранению  на  складе  импортного  товара  возмещались  обществом.  Согласно  договорам  поставки  приобретенный  товар  с  таможенного  терминала  вывозился  силами  покупателя  в  день  выпуска  товара  в  свободное  обращение. 

Налоговым  органом  не  представлены  доказательства, подтверждающие  отсутствие  реального  движения  товара.

Не  основаны  на  нормах  действующего  законодательства  доводы  налогового  органа  о  недобросовестности  налогоплательщика  по  критериям  минимального  размера  уставного  капитала  общества.

Основанием  для  отказа  в  возмещении  суммы  налога  может  служить  совершение  налогоплательщиком  определенных  недобросовестных  действий,  направленных  на  неосновательное  изъятие  денежных  средств  из  бюджета.  Налоговым  органом  не  представлены  доказательства  совершения  обществом  указанных  действий

Поскольку  обществом  в  полном  объеме  подтверждены  факты  получения  импортного  товара,  уплата  налога  на  добавленную  стоимость  на  таможне  за  счет  собственных  средств,  последующая  реализация  данного  товара  и  представление  декларации  с  соответствующими  документами  по  данному  налогу  за  апрель,  май  2005г.  и  заявлением  на  возврат  налога  на  расчетный  счет,  то  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  не  принимать  налоговые  вычеты  по  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за  апрель,  май  2005г.,  доначислять  налог  на  добавленную  стоимость,  начислять  пени  за  несвоевременную  уплату  налога  и  привлекать  общество  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ  в  виде  штрафа.

Суд  находит  обоснованным  привлечение  общества  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.126  НК  РФ  за  непредставление  документов  в  установленный  законодательством  о  налогах  и  сборах  срок  в  виде  штрафа  в  размере  50 рублей  за  каждый  не представленный  документ,  поскольку  обществом  документы,  которые  были  истребованы  налоговым  органом  в  силу  ст.88,  93  НК  РФ,  представлены  несвоевременно,  что  обществом  не  отрицается.

Поскольку  с  учетом  вышеизложенного  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  доначисления  обществу  налога  на  добавленную  стоимость  за  указанный  период  и  привлечения  его  к  налоговой  ответственности  по  п.1  ст.122  НК  РФ,  соответственно  не  имелось  оснований  для  направления  обществу  требований  от  03.10.2005г.  № 40129  об  уплате  налога  и  пени,  № 1056  об  уплате  штрафа  по  п.1  ст.122  НК  РФ,  № 1057  об  уплате  налоговых  санкций  по  п.1  ст.122  НК  РФ.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  30.11.2005г.  по  делу  № А56-48892/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая