Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу n А56-1241/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2006 года

Дело №А56-1241/05

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2006 года

В судебном заседании 13 февраля 2006г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 20 февраля 2006г.

20 февраля 2006г. судебное заседание продолжено

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8718/2005) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2005 года по делу № А56-1241/05 (судья Т.А.Пилипенко),

по заявлению  ООО "Седервалль и Ритм"

к  Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия и обязании начислить и возвратить из бюджета проценты в сумме 31 353 рубля 33 копейки

при участии:  

от заявителя: представитель Д.О.Алексеев доверенность № 373/6-556 от 29.09.2005г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Н.Г.Волыхина доверенность № 15/20934 от 02.12.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Седервалль и Ритм»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации перечислить проценты за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченного земельного налога в сумме 31 702 рубля на расчетный счет Общества.

            Определением от 24 февраля 2005 года суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Седервалль и Ритм» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в неначислении процентов на сумму излишне уплаченного земельного налога в сумме 31 353 рубля 33 копеек и обязать вернуть 31 353 рубля 33 копейки на расчетный счет Общества.

            Решением от 23 июня 2005 года восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

            Суд признал незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неначислении ООО «Седервалль и Ритм» процентов за нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2000, 2001, 2002, 2003 года.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга начислить и возвратить ООО «Седервалль и Ритм» из федерального бюджета 31 353 рубля 33 копейки процентов за нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2000, 2001, 2002, 2003 года.

            Инспекция ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 года по делу №А56-1241/05 отменить в части обязания  Инспекции начислить и возвратить ООО  «Седервалль и Ритм» проценты за нарушение сроков возврата сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 6 815, 17 рублей, апелляционную жалобу Инспекции – удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            По мнению налогового органа, ООО «Седервалль и Ритм» завысило размер требований по начислению и возврату процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на 6 886, 17 рублей, что подтверждается приведенным расчетом Инспекции.

            ООО «Седервалль и Ритм» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

            Общество заявило ходатайство о взыскании с ИФНС Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя в сумме 14408 рублей.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 30 июня 2003 года ООО «Седервалль и Ритм» была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год в Инспекцию МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

            29 октября 2003 года в Инспекцию МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год вместе с заявлением № 373/6-322 от 28.10.2003 года о возврате излишне уплаченной суммы налога в сумме 93 881 рубль.

            29 июня 2004 года ООО «Седервалль и Ритм» повторно обратилось с заявлением № 373/6-292 от 28.06.2004 года о возврате излишне уплаченной суммы налога в сумме 93 881 рубль.

            Платежным поручением №997 от 29.07.2004 года денежные средства в сумме 93 881 рубль были перечислены налоговым органом на расчетный счет Общества.

            03 сентября 2003 года ООО «Седервалль и Ритм» обратилось в Инспекцию МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением № 373/6-246 о зачете в счет оплаты авансового платежа по налогу на прибыль излишне уплаченной суммы земельного налога по платежным поручениям: №511 от 11.09.2000 года, №690 от 07.12.2000 года, №485 от 10.09.2001 года, № 585 от 16.11.2001 года, №440 от 12.09.2002 года, №5789 от 15.11.2002 года, и представило уточненные сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 годы, согласно которым общая сумма переплаты составила 102 415 рублей.

 Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение № 14/3885 от 01.10.2003 года. Решением налогового органа ООО «Седервалль и Ритм» предложено увеличить, исчисленный в заниженном размере земельный налог за 2000, 2001 и 2002 годы.

ООО «Седервалль и Ритм» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 14/3885 от 01.10.2003 года.

Решением от 05 декабря 2003 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным полностью решение Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 14/3885 от 01.10.2003 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2004 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2003 года оставлено без изменения.

Письмом № 373/6-293 от 29.06.2004 ООО «Седервалль и Ритм» повторно обратилось с заявлением о зачете земельного налога в счет оплаты налога на прибыль.

28 сентября 2004 года налоговым органом вынесено заключение № 0604506, в соответствии с которым платежным поручением № 994 от 04.10.2004 года денежные средства возвращены на расчетный счет ООО  «Седервалль и Ритм» в сумме 172 494 рубля, в том числе сумма земельного налога в размере 102 415 рублей.

06 ноября 2003 года ООО «Седервалль и Ритм» обратилось в Инспекции МНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявлением № 373/6-330 о возврате на расчетный счет излишне уплаченных сумм налога в размере 78 772 рублей и представило уточненные расчеты земельного налога за 1999, 2000, 2001, 2002 годы.

29 июня 2004 года Общество повторно обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога.

28 сентября 2004 года налоговым органом вынесено заключение № 0604506, в соответствии с которым платежным поручением № 994 от 04.10.2004 года денежные средства возвращены на расчетный счет ООО  «Седервалль и Ритм».

ООО «Седервалль и Ритм» посчитало, что имело место необоснованная задержка в возмещении излишне уплаченных сумм земельного налога и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

            Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

            При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Суд первой инстанции исследовал основания начисления процентов и правомерно обязал налоговый орган выплатить ООО “Седервалль и Ритм” проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного земельного налога.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил, что расчет процентов должен производиться с первого рабочего дня после истечения месячного срока со дня подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога по дату составления заключения о возврате денежных средств. 

            Из уточненных расчетов процентов (л.д.94-96) видно, что период просрочки возврата излишне уплаченного налога Общество определило с ближайшего рабочего дня после окончания месячного срока по дату поступления денежных средств на счет, что соответствует положениям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

            При расчете процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 70 079 рублей за 2000, 2001 и 2002г.г.  (л.д.96) Общество ошибочно определило начало периода просрочки с 09.12.2003г. Согласно штампу налогового органа на заявлении № 373/6-330 от 06.11.2003г., заявление принято налоговым органом 10 ноября 2003г., а также Общество ошиблось на один рубль при определении общей суммы процентов (л.д.94-96).

            Вместе с тем, данные ошибки в расчете не привели к исчислению излишней суммы процентов, подлежащих уплате Обществу в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество исчисляло проценты исходя из одной трехсот шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

            Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

            Ходатайство Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14408 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

            Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            Общество не выполнило определение суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года и не обосновало разумность судебных расходов в апелляционной инстанции в сумме 14408 рублей, а также не представило доказательства того, что ЗАО «ДеКре» оказывало услуги по данному делу.

            Согласно доверенности № 373/6-556 от 29 сентября 2005г. интересы Общества доверено представлять Алексееву Д.О., денежные средства перечислены ЗАО «ДеКре» в соответствии с договором № Д-99-1-С от 16 сентября 2004г.

            Документы, свидетельствующие о том, что представитель Алексеев Д.О. оказывал услуги ООО «Седервалль и Ритм» во исполнение обязательств ЗАО «ДеКре» по договору № Д-99-1-С от 16 сентября 2004г., в материалы дела не представлены.

            Ходатайство представителя Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств по ходатайству о взыскании судебных расходов, апелляционной инстанцией отклонено в связи с тем, что суд, откладывая судебное заседание 5 декабря 2005 года и объявляя перерыв 13 февраля 2006 года, предлагал Обществу представить соответствующие доказательства, которые не были представлены.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2005 года по делу №А56-1241/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства ООО «Седервалль и Ритм» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина