Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-13276/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-13276/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11805/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 г. по делу № А56-13276/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению  ООО "Петроимпорт"

к  Балтийской таможне

о признании решении незаконным

при участии: 

от заявителя: пр. Таракановой Е.В., дов. от 05.05.2005 г. № 13/05

от ответчика: зам. нач. прав. отд. Васильевой Е.В., дов. от 28.12.2005 г. № 04-19/29464, гос. там. инсп. Землянского А.А., дов. от 16.01.2006 г. № 11-19/360

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Петроимпорт» (далее – ООО «Петроимпорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о классификации товара от 27.12.2004 г. № 10216000/11-16/3861-566.

Решением суда от 26.10.2005 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены обстоятельства дела, а именно:

- заявителем ввозился товар («пальмовое масло, рафинированное, дезодорированное, для кулинарии»), который подвергся химической модификации – гидрогенизации, вследствие чего он должен быть классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД 1516;

- вывод суда о том, что заявленный декларантом код должен соответствовать коду, заявленному отправителем, необоснован;

- цена товара, указанная в спецификации к контракту или в письме СЗТУ, необоснованно принята в качестве доказательства правильности его классификации;

- судом не обоснована причина, по которой были отклонены результаты классификации товара таможенным органом;

-  сертификат соответствия выдавался на основании результатов исследования другого товара;

- представленное письмо отправителя товара не переведено надлежащим образом;

 -  заявителем не представлены доказательства, опровергающие правильность произведенной таможней классификации, в то время как таможенным органом доказательства в обоснование своей позиции представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав следующее:

- классификация, примененная заявителем, подтверждена при проведении экспертизы товара в ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (справки экспертов № 414/26, 427/20 от 15.04.2005 г.);

- экспертизы, проведенные в рамках производства по административному делу, возбужденному по факту неправильной классификации товара заявителем, содержат противоречивые выводы;

- стаж работы экспертов и незаинтересованность Центра судебных экспертиз в результатах рассмотрения данного дела позволяет не сомневаться в правильности выводов экспертизы, проведенной данным учреждением, в отличие от экспертизы, проведенной экспертами ЭКС СЗТУ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по контракту № 10112004 от 10.11.2004 г. (л.д. 8-10) с фирмой «Etna Verkauf GmbH» (Германия) в адрес Общества поступил товар – пальмовое масло рафинированное дезодорированное для кулинарии.

При таможенном оформлении товара Общество, выступая в качестве получателя и декларанта импортируемого товара, представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию №10216080/291104/0072400 (далее – ГТД) и другие документы, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, указав код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) – 1511909900.

Балтийской таможней на основании сведений, содержащихся в заключении эксперта от 10.12.2004 г. № 1465/03-2004 (л.д. 11—15), вынесено решение            № 10216000/11-16/3861-566 от 27.12.2004 г. в соответствии с которым товару присвоен код по ТН ВЭД 1516 20 960 9.

В разделе 7 решения, содержащем сведения о товаре, необходимые для классификации, указано – «масложировые продукты с маркировками КМ NM 88650, KM NA 98650, KM N 28650, являющееся модифицированным (гидрогенизированным) пальмовым суперолеином, имеющим кислотное число мг КОН/г – 0,2, подвергнутым процессу очистки, состоящему из стадий фильтрации, дегидратации, рафинирования, отбеливания, дезодорирования, фракционирования, а также произведенного с использованием пищевого красителя и пищевого ароматизатора «сливочный», пригодного для использования в пищевой и кулинарной промышленности. В качестве обоснования принятия решения в разделе 8 указаны Правила интерпретации ТН ВЭД № 1,6 и Направление (запрос) от 23.12.2004 г. № 07-42/11064.

Общество не согласилось с решением о классификации товара и обратилось в арбитражный суд, указав в заявлении, что при декларировании товара заявлен надлежащий код в соответствии с ТН ВЭД России – 1511 909900.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что, правомерность классификации товара заявителем подтверждается  следующими документами и сведениями:

- совместным заключением экспертов экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления и государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз 832/03-2005;

- сертификатом соответствия от 19.11.2004 г. № РОСС DE.АЯ86.В08950;

- письмом производителя товара – фирмы «WALTER RAU, Neusser Ol und Fett AG»;

- размером таможенной стоимости товара.

Также суд отметил, что в силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием для самостоятельной классификации товара таможенными органами может являться только нарушение правил классификации, допущенное декларантом. В данном случае таких нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны в полном соответствии с нормами материального права и при правильной оценке фактических обстоятельств дела.

По положениям статей 40, 124 ТК РФ классификация товаров производится декларантом при их  декларировании таможенным органам.

Согласно Закону РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Постановлению Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 г. и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Согласно пунктам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с ТН ВЭД в товарной позиции 1511 классифицируются масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава, а в товарной позиции 1516 – жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтирифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке.

Переклассификация ввезенного пальмового масла таможенным органом по товарной позиции ТН ВЭД 1516 последовала вследствие вывода эксперта экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления о том, что товар подвергся гидрогенизации.

Заявитель не согласился с выводами вышеуказанного экспертного учреждения, и по его ходатайству была назначена повторная экспертиза в Государственном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Из заключения экспертов данного учреждения №№ 4124/26, 4271/20 от 15.04.2005 г. следует, что изменение химического состава ввезенного пальмового масла путем гидрогенизации не производилось (л.д.32-36).

Оба экспертных учреждения сошлись на том, что исследованный образец соответствует суперолеину пальмового масла. Вывод эксперта Экспертно-криминалистической службы СЗТУ о химической модификации объекта - гидрогенизации основан только на повышенной температуре плавления представленного образца по сравнению с предусмотренной ГОСТом температурой плавления суперолеина пальмового масла. Также в экспертном заключении указано на присутствие в веществе транс-изомеров в соотношении 16,2; 16,0; 16,0; 16,1.

В экспертном заключении Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы содержится мотивированный вывод трех экспертов о том, что повышенная температура плавления сама по себе не свидетельствует о химической модификации, иные признаки того, что пальмовое масло подверглось гидрогенизации, отсутствуют. Вывод экспертизы ЭКС СЗТУ о наличии в составе исследуемого образца транс-изомеров, наличие которых может свидетельствовать о химической модификации вещества,  несостоятелен, поскольку в заключении экспертизы      № 1465/03-2004 не указано, каким способом было установлено наличие транс-изомеров, появление транс-изомеров  при гидрировании обязательно бы сопровождалось изменением жирнокислотного состава, чего в действительности не наблюдается.

В материалы дела представлено также совместное заключение экспертов Экспертно-криминалистической службы СЗТУ и Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № 832/03-2005, полученное в рамках производства по административному делу, возбужденному по факту неверной классификации ввезенного товара (л.д.45-50). В рамках данного заключения эксперты пришли к противоречивым выводам, в том числе в отношении процентного содержания в веществе транс-изомеров. Расхождения возникли в результате разной оценки экспертами, участвовавшими в исследовании, результатов проведенных хроматографических исследований.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод повторной экспертизы, проведенной Государственным учреждением Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы, более обоснован, чем вывод экспертного учреждения, послуживший основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения, и может быть принят в качестве доказательства правомерности классификации товара по позиции ТН ВЭД 1511, произведенной заявителем.

При проведении совместной экспертизы в рамках административного дела, оформленной заключением эксперта № 832/03-2005, эксперты ЭКС СЗТУ также ничем не опровергли вывод эксперта Государственного учреждения Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Гордиенко С.Л.  о том, что результатами хроматографических  исследований с достоверностью не подтверждается наличие в исследуемом веществе транс-изомеров в указанном экспертами ЭКС СЗТУ соотношении.

Заявителем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», представлены и иные документы в подтверждение заявленного кода таможенной классификации, а именно Сертификат соответствия № РОСС DE.АЯ86.В08950. Сертификат соответствия, в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»  является официальным документов, удостоверяющем соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Таможенным органом не приведено оснований для признания информации о коде товара по ТН ВЭД, включенной в представленный сертификат соответствия, недостоверной. В сертификате соответствия содержится ссылка на реквизиты контракта, по которому была оставлена исследованная таможенным органом партия товара, оснований предполагать, что по контракту передавался товар одного наименования, но с разными химическими характеристиками не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно указано на дополнительное подтверждение правильности классификации товара -  письмо производителя товара от 23.02.2005 г. (л.д.51-52).

Исходя из пункта 5 статьи 65, пункта 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятых ненормативных актов лежит на государственном органе, принявшем указанный акт.

Оценив представленные в материалы дела документы, названные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для изменения классификации товара, заявленной Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2005 года по делу №А56-13276/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов