Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-44463/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-44463/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5454/2005) ЗАО «Аист» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005г. по делу № А56-44463/2004 (судья И.А. Серикова),

по иску ОАО Страховая компания "Русский Мир"

к  ЗАО "Аист"

о взыскании 184454 рублей 09 копеек

при участии: 

от истца: В.А. Стукалова по доверенности от 01.02.2005г.

от ответчика: А.В. Поздникина от 30.12.2005г. № 1910

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Русский мир» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Доверие» о взыскании в порядке суброгации 120000 рублей 00 копеек страхового возмещения и закрытому акционерному обществу «Аист» о взыскании в порядке суброгации 64454 рублей 09 копеек страхового возмещения, в том числе 7325 рублей 44 копеек расходов на оплату услуг по составлению заключения о размере ущерба и 1810 рублей расходов по оплате услуг за эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска к ЗАО «Страховая компания «Доверие», который принят судом, производство по делу в отношении ЗАО «Страховая компания «Доверие» прекращено.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005г. с ЗАО «Аист» в пользу истца взыскано 57128 рублей 65 копеек страхового возмещения, 2385 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взыскания 57128 рублей 65 копеек страхового возмещения, 2385 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине по иску и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение принято судом при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не исследовав материалы по делу об административном правонарушении и отклонив ходатайство о назначении дорожно-технической экспертизы, суд неправомерно пришел к выводу о признании водителя А.И. Григорьева виновным в дорожно-транспортном происшествии только на основании доказательств, добытых вне рамок арбитражного процесса, и постановления ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга, содержащего большое количество ошибок и противоречий, вынесенного с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливающего вину А.И. Григорьева только в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, но не причинно-следственную связь между его действиями и возникшим ущербом; ответчик полагает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом в нарушение положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора добровольного страхования филиала ЦТР серия Т1 № 972609 от 04.08.2003г. произведена выплата страхового возмещения В.В. Несмелову, не имеющему право на его получение, так как в соответствии с условиями указанного договора он не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, в связи с чем истцу не перешло право требования в пределах выплаченной суммы; в соответствии с резолютивной частью обжалуемого решения с ответчика подлежит взысканию 57128 рублей 65 копеек страхового возмещения, что противоречит статьям 929 и 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «Аист» не является организацией, осуществляющей страхование. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что не обжалованным ответчиком постановлением по делу об административном правонарушении АС № 207603 от 29.06.2004г. установлена противоправность поведения А.И. Григорьева, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, а также вина причинителя вреда; выплата страхового возмещения произведена надлежащему лицу, поскольку В.В. Несмелов является собственником транспортного средства, и договор страхования заключен как в пользу Н.О. Баранова, выгодоприобретателя и страхователя, действующего по доверенности, так и в пользу собственника автомобиля, имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества на основании установленного законом права собственности.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином Н.О. Барановым, уполномоченным В.В. Несмеловым на основании доверенности от 09.06.2002г., и ЗАО «Страховая компания «Русский мир» 04.08.2003г. заключен договор страхования филиал ЦТР серия Т1 № 972609 автомобиля марки Форд Эксплорер, государственный номер Т990СС78, принадлежащего доверителю на праве собственности.

29.06.2004г. в г.Санкт-Петербурге на Лиговском проспекте в районе дома 281 произошло столкновение автомобиля Форд Эксплорер, государственный номер Т990СС78, под управлением водителя Н.О. Баранова, и автомобиля ГАЗ 5327, принадлежащего ЗАО «Аист», под управлением водителя А.И. Григорьева. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Форд Эксплорер, государственный номер Т990СС78.

Согласно страховому акту от 03.08.2004г. № 3135/Т1 сумма страхового возмещения составила 334409 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вина водителя А.И. Григорьева в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2004г. АС № 207603, согласно которому водитель А.И. Григорьев в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции в целях установления соответствия вывода суда первой инстанции о виновности водителя А.И. Григорьева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

В заключении № 13947/13, 13949/14 от 21.11.2005г. экспертом Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы на основании предоставленных материалов дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2004г. № 4552 сделаны выводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия отражает его картину и с технической точки зрения причиной указанного столкновения послужил маневр, выполняемый водителем автомашины ГАЗ 5327, не убедившимся в безопасности совершаемого маневра и не уступившим дорогу водителю автомобиля Форд Эксплорер, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.  

Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные материалы по делу об административном правонарушении и заключение эксперта, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии установленного факта вины водителя А.И. Григорьева.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права требования в пределах взыскиваемой суммы в связи с выплатой страхового возмещения лицу, не имеющему право на его получение – В.В. Несмелову, собственнику автомобиля Форд Эксплорер, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий материалам дела, поскольку из расходного кассового ордера от 17.08.2004г. № 7196 следует о фактическом получении денежных средств в размере 327083 рублей 62 копеек Н.О. Барановым лично, являющимся в соответствии с условиями договора страхования филиал ЦТР серия Т1 № 972609 страхователем и выгодоприобретателем.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и удовлетворены требования истца в части возмещения в порядке суброгации причиненного ущерба, размер которого лицами, участвующими в деле не оспаривается, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005г. по делу № А56-44463/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Аист» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 192 рублей 57 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев