Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-32862/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-32862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-645/2006) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 года по делу № А56-32862/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

к  Куйбышевскому подразделению  службы судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Дирос Вуд"

о признании незаконными действий и постановления

при участии: 

от заявителя: Кифяк О.В. – доверенность от 30.01.2006 года № 03-05/1005;

от ответчика: Оганесян М.А. – удостоверение ТО 013182;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу к Куйбышевскому подразделению  службы судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановления о наложении штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

На основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005г. по делу № А56-48487/2004 о признании незаконным бездействия налогового органа, ЗАО «Дирос Вуд» был выдан исполнительный лист № 355505 об обязании Межрайонной Инспекции ФНС № 10 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении ЗАО «Дирос Вуд» налога на добавленную стоимость за май 2004 г. в порядке, установленном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество предъявило исполнительный лист к исполнению 01.07.2005 г. Судебным пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 5020/11-05 от 01.07.05г. со сроком исполнения – пять дней.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Инспекция начала исполнять Решение Арбитражного суда с того момента, когда руководитель ЗАО «Дирос Вуд» подписал Решение о проведении выездной налоговой проверки - 27 мая 2005 г.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Согласно п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в течение пятидневного срока требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем к налоговому органу на основании исполнительного листа №355505, не были исполнены без уважительных причин.

В статьях 19, 20, 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в перечне оснований для приостановления исполнительного производства отсутствует такое основание как проведение выездной налоговой проверки.

Поскольку судебный акт не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, к должнику обоснованно применены меры принудительного характера - штрафные санкции согласно ст.ст. 73, 85 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Неточность в мотивировочной части решения от 09.11.2005 года апелляционная инстанция расценивает как опечатку, не влекущую ошибочность выводов, к которым пришел суд.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 года по делу № А56-32862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова