Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А21-7132/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А21-7132/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10238/05) ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.05 г. по делу № А21-7132/2003 (судья З.Б. Лузанова),

по заявлению ФГУП "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" МО РФ (ФГУП "69 РЗ РАВ" МО РФ)

к  1. Мэрии г. Калининграда, 2. Управлению Архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда

о признании незаконным бездействия и обязании выдать архитектурно-планировочное задание

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчиков: не явились

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Калининграда от 22.07.03 г. № 1748 «О прекращении права аренды ФГУП «69 РЗ РАВ» МО РФ земельного участка по ул. Белинского-Радистов в Октябрьском районе» и об обязании Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда (далее – Управление архитектуры) выдать архитектурно-планировочное задание для строительства двух 180-квартирных жилых домов по улице Белинского-Радистов в г. Калининграде.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.03 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04 г. решение суда было отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.04 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.05 г. в удовлетворении требований ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Предприятие, не согласившись с решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; требования заявителя - удовлетворить. По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что Предприятие не освоило земельный участок в установленный срок и по своей инициативе разработало новый (второй) проект застройки земельного участка; судом неправомерно отклонено ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы; в связи с тем, что земельный участок был передан в федеральную собственность, суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель телеграммой направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ходатайство судом отклонено на основании статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрено оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 09.08.05 г. (л.д. 30, т. 4), в судебном заседании от лица заявителя присутствовали два представителя. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 25.08.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.1999 года постановлением мэра г. Калининграда № 2519 правопредшественнику заявителя – Калининградскому механическому заводу «Парус» (далее – Завод) под строительство двух жилых домов был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1 га по ул. Белинского – Радистов в г. Калининграде.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 постановления № 2519 Калининградский механический завод «Парус» обязывался получить в управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание; представить в управление архитектуры и градостроительства на рассмотрение и согласование проектную документацию на два жилых дома; представить в управление архитектуры и градостроительства технические условия от городских инженерных служб для составления паспорта исходных данных на проектирование. Пунктом 3 постановления № 2519 застройщик предупреждался о том, что право аренды земельного участка прекращается в случае неиспользования его в течение двух лет и земельный участок подлежит изъятию. Срок действия постановления № 2519 продлевался  до 05.07.02 г. и до 05.07.03 г. постановлениями мэра г. Калининграда соответственно от 19.11.01 г. № 3600 и от 03.12.02 г. № 3204.

На основании постановления № 2519 26.01.2000 года между мэрией г. Калининграда и Калининградским механическим заводом «Парус» был подписан договор № 002866/132 на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:11:168:15 площадью 1,0704 га, расположенный по указанному адресу. В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 2.3 договора право аренды земельного участка также возникает с момента регистрации договора и права аренды в учреждении юстиции. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.08.03 г. Срок действия договора определен в 49 лет. Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в случае неиспользования земельного участка арендатором в течение двух лет с момента принятия постановления № 2519.

В связи с тем, что земельный участок не осваивался в течение длительного времени, постановлением мэра г. Калининграда от 22.07.03 г. № 1748 было прекращено право аренды ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» МО РФ земельного участка площадью 1,0 га по ул. Белинского-Радистов в Октябрьском районе, предоставленного постановлением № 2519; постановления №№ 2519, 3600, 3204 признаны утратившими силу.

Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда был выдан Заводу паспорт исходных данных, содержащий технические условия для проектирования двух жилых домов на 130 квартир и архитектурно-планировочное задание, оформленный в соответствии с действовавшими нормами законодательства, и утвержденный главным архитектором города Калининграда 11.01.2000 года.

Письмом от 09.12.2002 года исходящий номер 63-15/1091 Предприятие просило Управление архитектуры переоформить акт отвода земельного участка и архитектурно-планировочное задание с продлением срока действия и уточнением названия объекта. В указанном письме Предприятие сообщило, что ведет разработку рабочей документации по строительству двух жилых домов на 180 квартир с размещением в цокольном этаже косметического салона, магазина промышленных товаров, офисных помещений, подросткового клуба, автостоянки для автомобилей.

Судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявитель не произвел всех необходимых действий по освоению земельного участка.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что причиной задержки освоения земельного участка явилась прокладка на нем теплотрассы, о чем заявителю стало известно 24 декабря 2002 года из письма МУП «Калининградтеплосеть».

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в момент обращения к Управлению архитектуры с письмом о переоформлении акта отвода (письмо от 09.12.02 г.) заявителю не было известно о прокладке теплотрассы и, таким образом, новый проект жилых домов был разработан не в связи с наличием теплотрассы, а по воле Завода; обязанность по сбору новых технических условий в связи с изменением проекта возникла у Завода в 2002 году независимо от наличия теплотрассы и была вызвана изменением первоначального проекта (созданием второго проекта) по инициативе Завода.  

В соответствии с утвержденными Госстроем Российской Федерации постановлением от 01.04.98 г. № 18-28 Рекомендациями по составу архитектурно-планировочного задания на проектирования и строительство зданий, сооружений и их комплексов основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания является, в частности, необходимый комплект исходно-разрешительной документации.

Суд первой инстанции правомерно оценил как не доказанный факт вручения Заводом Управлению архитектуры технических условий и заключений на подключение к инженерным сетям и сооружениям от 30.04.03 г.  

Таким образом, причиной длительного (в течение 3 лет) неосвоения земельного участка заявителем явилось не прокладка теплотрассы, а отсутствие у Предприятия всех надлежащих согласований нового проекта, созданного по его собственной инициативе.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АА № 185339 от 19.09.03 г. (л.д. 44, т. 2), вышеуказанный земельный участок отнесен к объектам федеральной собственности. В силу части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляет Российская Федерация. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что избранный заявителем способ защиты своего права (признание недействительным постановления мэра г. Калининграда) не приведет к его восстановлению является обоснованным.

Договор аренды от 26.01.2000 года № 002866/132 на момент принятия постановления мэра от 22.07.03 г. не прошел государственную регистрацию, таким образом, в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора, не был заключен. Таким образом, право Предприятия на аренду земельного участка оспариваемым постановлением № 1748 не было нарушено, поскольку такого права на момент принятия постановления у заявителя в соответствии с пунктом 2.3 договора еще не было.

В связи с изложенным обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления мэра № 1748 от 22.07.03 г. недействительным и обязания Управления архитектуры выдать архитектурно-планировочное задание.

 Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения об отказе в проведении строительно-технической экспертизы. Согласно статьям 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы обжалованию не подлежит, в соответствии с частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть вынесено в виде протокольного определения. Ходатайство о назначении экспертизы судом разрешено в судебном заседании 24.03.05 г. в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает полной и обоснованной мотивацию отклонения ходатайства, изложенную судом в протоколе судебного заседания (л.д. 75, том 3).

Не обоснованным является довод Предприятия о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ссылка Предприятия на то, что необходимость привлечения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области возникла в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.02 г. № 576 основана на неверном толковании  заявителем указанной нормы. Принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, которому Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 г. № 314 переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздненного Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.05 г.  по делу А21-7132/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина