Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-38790/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-38790/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10508/2005) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2005 года по делу № А56-38790/2005 (судья Т.В. Королева),

по заявлению  ООО «Импэкс Трейдинг»

к  Балтийской таможне

о признании незаконными решений и возврате денежных средств

при участии: 

от заявителя: Д.С.Конев по доверенности от 20.08.2005 года б/н,

от ответчика: Р.А.Солдатова по доверенности от 28.12.2005 г. № 04-19/29465,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Импекс Трейдинг» с заявлением к Балтийской таможне ( с учетом уточнений) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10216080/140705/0058778  и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 13 343 188,35  руб.

В обоснование своих доводов общество указало, что согласно представленной в таможню ГТД  в июле 2005 года общество как покупатель и декларант переместило через таможенную границу РФ товар – яхту моторную, модель «Sguadron -74», с двумя дизельными моторами «Катерпиллар 1500 НР, бывшую в употреблении, приобретенную  у иностранной фирмы «Kentavros Shiping Ltd» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом № 004/05 от 06.05.2005 года . Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом - по «цене сделки с ввозимыми товарами», установленным ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

При декларировании товара были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие правильность выбранного метода определения таможенной стоимости. В связи с чем, декларант считает, что им был соблюден порядок определения таможенной стоимости ввезенного товара, в том числе, в части предоставления достаточных документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки.

Решением суда от 04.10.2005 г. требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила  апелляционную жалобу, в которой указала, что полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

 В обоснование своей жалобы таможня указала, что обществом был ввезен товар, по своей цене значительно отличающийся от ценовой информации, содержащейся у таможенных органов, а именно ценовой информации по каталогам на яхты подобного типа. Данные обстоятельства позволяли усомниться в правильности выбранного метода и произвести корректировку, чего не учел суд.

Кроме того, в апелляционной жалобе таможни указано, что основанием для неприменения примененного метода определения таможенной стоимости стали обстоятельства отсутствия в представленных декларантом документах данных о стоимости тары и упаковки, маркировки товара, о том, что эти данные включены в стоимость товара. Также указано о непредставлении данных о стоимости перевозки.

Согласно данным каталога стоимость яхты подобного класса устанавливается в размере более 2-х млн. евро, тогда как таможенная стоимость, в данном случае, была заявлена в размере 1 млн.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, в связи со следующим.

В   соответствии   с   условиями   внешнеэкономического   контракта   №   004/05 от 06.05.05 г.  обществом приобретена яхта моторная«Sguadron -74», с двумя дизельными моторами «Катерпиллар 1500 НР, заводской номер GB FLNI 055IC405, длиной 73,49 фута, шириной 18,54 фута.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД10216080/140705/0058778.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом на основе цены сделки с ввозимыми товарами. Указанная таможенная стоимость была заявлена на основании цены сделки, указанной в контракте, инвойсе иностранной фирмы.

В контракте стороны определили цену сделки в 1 млн. евро, которая включает в себя расходы продавца, которые могут быть понесены им до момента перехода права собственности.

Под поставкой, согласно п.4 контракта, понимается дата таможенного оформления товара на территории РФ.

При декларировании товара для подтверждения таможенной стоимости обществом были представлены документы:

- контракт с приложениями и дополнениями;

- инвойс продавца;

- учредительные документы;

- транспортные и иные документы, согласно описи к ГДД.

При этом из содержания контракта, выставленного инвойса, определенно усматривается достаточность информации, т.е. количественная и видовая определенность товара, его цена, идентификационные признаки яхты и иное, достаточное для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Доводы таможенного органа о недостаточности информации в связи с отсутствием данных о затратах на транспортировку, маркировку, упаковку, тару, которые изложены в апелляционной жалобе - несостоятельны. Так могли быть приняты во внимание судом доводы о необходимости установления размера затрат на транспортировку, но данные затраты, согласно приведенных выше условий контракта, поглощаются ценой сделки и относятся на продавца.

Данные о затратах на транспортировку и доводы об отсутствии документов по этим затратам также не могут быть признаны обоснованными по тем же основаниям, что при таможенном оформлении указано о прибытии яхты своим ходом.

В ходе таможенного оформления актом таможенного досмотра от 15.07.05 г. № 10216070/150705/015416 осмотрена яхта, ввезенная своим ходом, по ГТД № 10216080/140705/0058778   и установлены следы предварительного нахождения ее в эксплуатации.

Таким образом, указание в ГТД о том, что яхта декларируется как бывшая в употреблении, являются подтвержденными. Также это обстоятельство подтверждается представленным актом приема-передачи товара.

Несмотря на достаточность информации, в декларации таможенной стоимости сделана отметка таможенного органа о том, что товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей. В адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения стоимости: экспортных деклараций, доказательства оплаты товара и бухгалтерского приходования.

Таможней рассмотрены документы, дополнительно представленные обществом – пояснения по условия продажи, документы бухгалтерского учета и отказ от использования иного метода определения таможенной стоимости и признаны недостаточными.

При этом обществом обоснована невозможность представления экспортной декларации – отказ от ее предоставления контрагентом, о чем также в материалы дела представлены доказательства, т.е. письмо иностранного партнера.

На  ДТС сделаны отметки «ТС уточняется» о необходимости корректировки стоимости, составлены бланки КТС 1, на основании которых дополнительно исчислены таможенные платежи и уплачены обществом, что не оспаривается. Общество внесло сумму обеспечения, и товар был выпущен на территорию Российской Федерации.

Согласно ст.13,15,16 Закона РФ «О таможенном тарифе» #G0 таможенная стоимость товара заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным данным Законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Однако, как уже указано, анализ представленных заявителем документов позволяет сказать, что документы, представленные при декларировании таможенной стоимости товара были достаточны для определения таможенной стоимости по 1 методу, по ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Суд первой инстанции, исходя из положений контракта, по которому в обязанности продавца входило доставить товар до границы, представить товар в соответствии с договором купли-продажи с осуществлением за свой счет перевозки до пункта назначения, оплатить все расходы до пункта доставки, обоснованно не признал доводы таможни правомерными. Данные условия контракта при определении таможенной стоимости исключали расходы, связанные с доставкой товара, какие либо комиссионные вознаграждения, стоимость грузовых работ, иные платежи, что позволяло обществу определить стоимость товара только по цене сделки.

Таким образом, у таможни не было оснований считать данные декларанта количественно не определенными и не достоверными и указывать на необходимость применения отличного от первого, метода определения таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости произведена исходя из имеющейся ценовой информации, а именно каталожной цены яхт подобного типа.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О таможенном тарифе» определен порядок осуществления таможенного контроля за правильностью определения декларантом таможенной стоимости перемещаемых товаров. В законе указано, что контроль правильности определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки, таможенный орган в отзыве на заявление общества, в апелляционной жалобе указывает, что поводом для применения корректировки послужило мнение таможенного органа, основанное на имеющейся ценовой информации, о том, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров не соответствует рыночному. Данный довод, при отсутствии оснований для применения отличного от первого, методов таможенной стоимости, сам по себе, как представляется, по смыслу вышеприведенного, не может быть положен в основу корректировки.

Однако, учитывая также и возможность определенного усмотрения

таможенного органа при осуществлении таможенного контроля, имея в виду наличие стоимостной информации о подобных или аналогичных товарах, перемещаемых через таможенную границу, таможенному органу, исходя из публичного характера взаимоотношений с декларантами, следует руководствоваться предписанного законом в рамках таможенного контроля порядка.

Таможня не представила доводов и сведений, а также доказательств того, что ею обоснованно, и мотивированно принято решение о необходимости корректировки, так как не указала, что именно и (или) какие из представленных декларантом документов не отвечали признакам достоверности и количественной определенности, ввиду каких сомнений таможенного органа.

При этом, таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому методу была использована информация, имеющаяся в каталогах иностранных фирм в отношении яхт новых, а не бывших в употреблении.

Также совершено не учтены возможности внутреннего оснащения различных видов и типов яхт, которые могут оказать значительное влияние на цену товара.

Согласно ст.355 ТК РФ излишне уплаченные таможенные платежи подлежат зачету или возврату декларанту таможенным органом.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется таможенным органом по заявлению плательщика. Поскольку общество обращалось в таможню с заявлениями о возврате таможенных платежей и установлено, что уплаченная обществом сумма в размере 13 343188,35 руб. является излишне уплаченной, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 года по делу А56-38790/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая