Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-1295/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-1295/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8825/2005)  (заявление) МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 года по делу № А56-1295/2005 (судья М. Г. Никитушева),

по иску (заявлению)  ООО "Экс Ти Продашнс"

к          Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения, возмещении НДС.

при участии: 

от истца (заявителя): Стогов А. Г. (доверенность от 01.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): Виноградская А. И. (доверенность от 30.01.2006 №03-05/1009

установил:

            ООО «Экс Ти Продакшнс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 20.09.2004 №135/11 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость по экспорту за май 2004 года в размере 15.490.821 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

            Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ проведена замена Межрайонной инспекции МНС России №10 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС России №10 по Санкт-Петербургу.

            Решением от 02.08.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению  налогового органа, представленные Обществом  в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, в товаросопроводительных документах имеются противоречия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  сторонами проведена сверка расчетов, в ходе которой подтверждено отсутствие противоречий между представленными Обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов документами: ГТД, коносаментами и поручениями на отгрузку экспортных грузов в части количества вывезенного на экспорт товара, а также обоснованность заявленной к вычету суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции.

Довод  апелляционной жалобы о противоречиях в товаросопроводительных документах снят представителем Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2005 года.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке «0» процентов за май 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 21.06.2004 с пакетом документов, предусмотренных #M12293 2 901765862 1265885411 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации возмещению за май 2004 года подлежало 15.490.821 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.09.2004 №135/11 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость  по налоговой ставке «0» процентов за май 2004 года в размере 15.490.821 руб.

Основаниями для вынесения решения Инспекции послужили следующие обстоятельства:

·         противоречия, имеющиеся в ряде ГТД и товаросопроводительных документах, относительно транспортных средств и объемов вывезенного груза;

·         представленные платежные поручения не содержат номера коммерческих счетов, выставляемых на каждую товарную партию отдельно;

·         в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от  покупателя;

·         отсутствие у Инспекции информации о том, кем и на каких транспортных средствах осуществлялась перевозка пиломатериалов на внутреннем рынке и оприходование пиломатериалов на складе.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества посчитал, что Общество надлежащим образом выполнило предусмотренную пунктом 1 статьи 165 НК РФ обязанность по представлению документов для подтверждения  обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0»процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0»процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке 0% обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела  усматривается, что все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, представлены заявителем в налоговый орган  одновременно с налоговой декларацией.

Ссылка Инспекции на то, что представленные платежные поручения не содержат номера коммерческих счетов, выставляемых на каждую товарную партию отдельно отклонена  апелляционным судом, поскольку данное требование не предусмотрено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ как основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую  фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно представленным выпискам банка и платежным  поручениям  товар оплачен фирмой «PUUMATRA OY», которая перечислила денежные средства на счет Общества через корреспондентские счета  ЗАО «Международный Московский Банк» г. Москва. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указаны контракты от 25.11.2002 №02/2002 и от 10.07.2003 №04/2003, заключенные с инопартнером – покупателем.

Кроме того, в данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано цифровое обозначение операции «203 KNF», что согласно перечню операций, который является приложением к Инструкции Банка России «О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам» от 12.10.2000 №93-И, означает осуществление платежей нерезидентами за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что представленные доказательства не подтверждают факт поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку  расчеты производились с использованием  корреспондентского  счета «30122».

Осуществление оплаты товара с использованием корреспондентских счетов банков, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не только не противоречат действующему законодательству, но и предусмотрены и регулируются Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 года №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», Положением Банка России от 05.12.2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Для целей применения налоговой ставки «0» процентов подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Представленные в материалы дела выписки банка и платежные поручения позволяют однозначно идентифицировать полученные денежные средства в качестве выручки по контрактам №02/2002 и №04/2003, поступившей от компании «PUUMATRA OY», являющейся покупателем товаров по указанному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, правомерно признал доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица – покупателя товаров.

В решении и апелляционной жалобе  Инспекция ссылается на отсутствие у налогового органа информации о том, кем и на каких транспортных средствах осуществлялась перевозка пиломатериалов на внутреннем рынке и оприходование пиломатериалов на складе.

Экспортируемый товар доставлялся непосредственно в порты или на железнодорожные станции. Оприходование товара подтверждается товарными накладными и актами приемки-передачи, представленными Обществом в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии представленных Обществом документов положениям статьи 165 НК РФ и о незаконности вынесенного Инспекцией решения.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2005 по делу №А56-1295/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов