Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А26-2881/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А26-2881/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10668/2005) ООО «Береза» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2005г. по делу № А26-2881/2005 (судья В.Н. Карпова),

по иску ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

к  ООО "Береза"

о взыскании 116502,06 рублей

при участии: 

от истца: Э.Б. Салина по доверенности от 25.01.2006г.

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Береза» о взыскании 116502 рублей 06 копеек, в том числе 100474 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки от 15.05.2003г. № КЛП 6/03 и 16027 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.04.2005г.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005г. иск удовлетворен в части взыскания 100474 рублей 86 копеек долга и 5382 рублей 72 копеек процентов, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, услуги по переработке пиломатериалов ответчик оказывал истцу в счет погашения задолженности за поставленные товары по договору от 15.05.2003г., что подтверждается протоколом переговоров между сторонами, а также актами выполненных работ, подписанными представителем истца, вывод суда об оказании услуг на основании договора подряда обществу «Пудожпромлес» ни на чем не основан и противоречит актам. Судом не дана оценка письму истца в адрес ответчика об отгрузке переработанных пиломатериалов Лахденпохскому КЛПХ в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору поставки. Кроме того, судом не выяснено, на каком основании представителем истца подписаны акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что погашение задолженности по договору поставки ответчик не доказал.

Ответчик телеграммой от 06.02.2006г. просил отложить слушание дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, так как юрист общества болен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку явка в судебное заседание представителя ответчика не была признана судом обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора поставки от 15.05.2003г. № КЛП 6/03 истец в период с 17.07.2003г. по 31.10.2003г. поставил ответчику товар – березовый фанерный кряж и пиловочник березовый на общую сумму 260474 рублей 86 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата товара в размере 100 процентов объема недельной поставки в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

Неоплата поставленного товара в установленный договором срок явилась основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты поставленного товара. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о погашении задолженности за поставленные товары услугами по переработке пиломатериалов являются несостоятельными, поскольку сам факт оказания услуг документально не подтвержден, кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете, каковым документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Так как единственным доказательством предъявления ответчику счетов-фактур является акт сверки расчетов сторон по состоянию на 01.10.2004г., в котором имеется ссылка на счета-фактуры за спорные поставки, суд первой инстанции правомерно определил дату начала начисления процентов по истечении пяти банковских дней после подписания названного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от  03.10.2005г. по делу       № А26-2881/2005-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова