Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А21-6412/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А21-6412/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11627/2005) ОАО "Калининградский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 20.10.2005 г. по делу № А21-6412/2005 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по иску ЗАО "НОВОБАЛТ Терминал"

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

об изменении договора и понуждении к исполнению договорного обязательства

при участии:

от истца: генеральный директор В.В. Белоус, выписка из ЕГРЮЛ № 935/3 от 30.01.06, паспорт 27 02 № 501049, представитель С.А. Садовский по доверенности от 20.01.06

от ответчика: представитель А.В. Баранов по доверенности от 30.12.05, представитель В.И. Каминский по доверенности № 1/9-33 от 13.02.06, представитель В.В. Иванов по доверенности от 30.12.05

установил:

Закрытое акционерное общество «НОВОБАЛТ Терминал» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» о внесении изменения в договор электроснабжения № 23 от 07.04.2001 г., установив срок его действия до 01.09.2006 г., и понуждении ответчика выполнять обязательства по подаче электроэнергии в соответствии с условиями указанного договора.

Решением от 20.10.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ОАО «Калининградский морской торговый порт» просит решение от 20.10.05 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием и применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы, заявленные им в качестве возражения на иск в суде первой инстанции, а именно:

-   ответчик надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о расторжении спорного договора;

-   подача электроэнергии продолжала осуществляться ответчиком после истечения срока действия договора вследствие действий самого истца;

-    материалами дела подтверждается, что договор заключался на определенный срок до появления у истца технической возможности получения электроэнергии из других источников, как подтверждается и наличие у истца такой возможности на момент истечения срока действия договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

Между сторонами по спору был заключен субабонентский договор электроснабжения № 23 от 07.04.04, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (субабонент) электрическую энергию через присоединенную сеть.

Договор был заключен на срок до 01.10.2004 г., дополнительным соглашением от 30.09.04 (л.д. 51) срок действия договора был продлен до 01.07.05 г.

До истечения срока действия договора ответчик письмом от 16.05.05 (л.д. 92) уведомил истца о том, что в связи с вводом в эксплуатацию склада-холодильника на первом грузовом терминале, порт полностью выберет установленный лимит мощности, а поэтому с 01.07.05 просил считать договор расторгнутым.

Истец, отрицая факт получения указанного письма, считает, что в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

Удовлетворяя заявленные по иску требования, суд первой инстанции из анализа переписки сторон сделал вывод о направлении заявления истцу о расторжении договора только 12.07.05, согласился с доводами истца, указав, что ответчик не представил доказательств получения истцом письма от 16.05.05, которое, по мнению суда, должно было иметь опись вложения. Суд также указал, что к правоотношениям сторон должны применяться нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор), а ответчик не доказал отсутствие технической возможности подачи электроэнергии истцу, и поэтому в силу части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующим и материалам дела. В связи с указанным, а также неправильным применением норм материального и процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В доказательство направления в адрес истца письма от 16.05.05 о прекращении с 01.07.05 действия договора энергоснабжения ответчик представил список заказных отправлений, почтовую квитанцию 236003-44 № 00337, а также  уведомление о вручении истцу данного почтового отправления 24.05.05 (л.д. 66-68). Все указанные документы имеют почтовые штемпели, в судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили факт обозрения подлинных экземпляров этих документов судом первой инстанции.

В этом случае в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неполучения письма от 16.05.05 (вручения его неуполномоченному лицу) лежит на истце.

В заявлении от 16.09.05 (л.д. 59) на имя арбитражного суда истец указал, что почтовую корреспонденцию получает лично генеральный директор, должность секретаря, которому вручено письмо, в штатном расписании отсутствует, а доверенностей кому-либо на право получения почтовой корреспонденции не выдавалось.

Между тем, указанное заявление истца, как лица, заинтересованного в исходе дела, не может опровергнуть надлежаще оформленные почтовые документы, подтверждающие факт получения истцом письма от 16.05.05.

Требований о направлении уведомления о прекращении договора с описью вложения не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативных актах, и не вытекают из обычаев делового оборота. Кроме того, в данном случае истец оспаривает не содержимое почтового отправления, а сам факт его получения.

Вывод суда о получении истцом информации о направлении последнему уведомления о расторжении договора лишь 12.07.05 материалами дела не подтверждается.

Из представленного апелляционному суду письма Управления федеральной почтовой связи Калининградской области от 16.11.05 № 39.4-4/111 (л.д. 133) следует, что письма истцу доставлялись по его местонахождению и вручались секретарю Кулаго в соответствии с имеющейся на ее имя доверенностью, в том числе письмо № 00376 (письмо ответчика от 16.05.05), в настоящее время имевшаяся доверенность изъята руководителем предприятия и по месту нахождения ЗАО "НОВОБАЛТ Терминал" доставляются только извещения на получение регистрируемых почтовых отправлений для последующего их получения в отделении связи.

Доказательств, опровергающих содержание указанного письма, истцом апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о продлении срока действия договора электроснабжения № 23 в соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, и поскольку письма истца в адрес ответчика о намерении продолжать договорные отношения были направлены после истечения срока договора, то есть после 01.07.05, положения частей 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяться не могут.

То обстоятельство, что фактически подача электроэнергии была прекращена только 15.07.05, не опровергает факта уведомления истца о прекращении договора и не создает правовых последствий в виде пролонгации договора.

Апелляционный суд также признает ошибочным вывод суда первой инстанции  о публичном характере договора сторон.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861 в целях реализации положений статьи 2 Федерального закона «Об электроэнергетике», договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации, к категории которой согласно пункту 2 названных Правил относятся коммерческие организации, основанным видом деятельности которых является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Очевидно, что ответчик к числу таких организаций не относится, что подтвердило и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в письме № 986/02 от 19.08.05 (л.д. 76-77).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что и при заключении договора № 23, и в период его действия ответчик неоднократно сообщал истцу о том, что договор будет носить срочный характер, и после ввода в эксплуатацию новых энергоемких объектов у него не будет технической возможности поставлять электроэнергию (л.д. 69-72).

Ответчиком представлен акт рабочей комиссии от 15.12.05 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания холодильника на первом грузовом терминале и акт филиала ОАО «Янтарьэнерго» по проверке электрических нагрузок ОАО "Калининградский морской торговый порт" от 26.01.06, из которого следует, что суммарная нагрузка составляет 3764 кВт при разрешенной к использованию мощности 3800 кВт (л.д. 40).

Отсутствие свободных мощностей подтверждает обоснованность довода ответчика о невозможности продолжать подачу электроэнергии истцу, а поскольку данный вид услуг не относится к основной хозяйственной деятельности ответчика, на него не может быть возложена обязанность по получению дополнительных мощностей с целью обеспечения электроэнергией истца.

Электрические сети ответчика не являются единственно возможным источником получения истцом электроэнергии.

Истцом еще в 2004 г. получены технические условия № С-88/04 (л.д. 75) в ОАО «Янтарьэнерго», и возможность получения электроэнергии непосредственно от энергоснабжающей организации зависит только от выполнения этих технических условий.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени эту возможность не реализовал, в силу изложенного выше не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, правомерность которых истцом не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2005 г. по делу № А21-6412/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "НОВОБАЛТ Терминал" в пользу ОАО "Калининградский морской торговый порт" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко