Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2005 по делу n А56-42544/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2005 года

Дело №А56-42544/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Згурской М.Л., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005г. по делу

№ А56-42544/2004 (судья Захаров В.В.),

по иску (заявлению)  ООО" Аркада"

к  Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ласкиной Е.В. (доверенность от 01.04.2005 №1/05)

от ответчика (должника): представителя Гевель М.М. (доверенность от 11.01.05 №19-56/4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.09.2004г. №4061468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования того же налогового органа от 24.09.2004г. №0406005612 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2005г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, материалам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела:

- факт занижения налоговой базы в связи с невключением в состав внереализационных доходов излишка товаро-материальных ценностей;

- необоснованное уменьшение выручки вследствие завышения страховой стоимости и сумм страхового вознаграждения;

- необоснованное предъявление к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований налогового законодательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Общества налоговой инспекцией составлен акт проверки от 25.08.04 №4061468 и принято решение от 24.09.04 №4061468 о привлечении налогоплательщика к ответственности, начислении налогов и пеней. Общество с принятым решением не согласно и оспорило его в суде по следующим эпизодам вменяемых нарушений.

1.    Занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество  по итогам 2002 года.

 Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговой инспекцией установлен излишек имущества, не отраженный на балансе организации. На основании данного обстоятельства и положений статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пришел к выводу о занижении  внереализационного дохода на сумму стоимости излишков, выявленных в результате инвентаризации.

 Судом первой инстанции установлено, что выявленное имущество передано Обществу его учредителем согласно  договору безвозмездного пользования по  акту приема передачи от 05.01.2000   и отражено на забалансовом счете – 001. Переданное имущество не является собственностью налогоплательщика и подлежит возврату, следовательно, выводы налоговой инспекции о необходимости отражения во внереализационных доходах стоимости имущества, полученного по договору пользования,  и включения его стоимости в налогооблагаемую базу по налогу на имущество правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Решение суда в этой части обоснованно и отмене не подлежит.

1.    Необоснованное уменьшение выручки на сумму затрат по договору страхования имущества.

 Из оспариваемого решения усматривается, что налоговая инспекция не согласилась со стоимостью  имущества, указанной в договорах страхования имущества, исходя из которой установлена сумма страхового вознаграждения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком заведомо завышена цена имущества относительно его балансовой стоимости, следовательно, сумма страхового вознаграждения, исчисленная с «несуществующей» стоимости, не может быть отнесена на затраты.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет страховой премии произведен исходя из действительной стоимости имущества, которое сдается в аренду, исходя из рыночных условий в области арендных отношений. Страхование имущества по его действительной стоимости с учетом того, что основной доход Обществом получен от сдачи имущества в аренду, является экономически обоснованным. Следовательно, затраты по выплате страховой  премии, установленной от действительной стоимости имущества, экономически оправданы.  На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имел право уменьшить полученный доход на сумму данных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

3.  Начисление налога на добавленную стоимость на основании выводов о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

 В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что  отдельные счета-фактуры не отвечают требованиям  подпункта 2 пункта  5  статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговый орган начислил НДС, пени и применил ответственность, установленную  пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании по данному эпизоду, указал на то, что до вынесения решения по результатам проверки налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры,  и данное обстоятельство должно было быть учтено инспекцией при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего:

В силу положения статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ  в  счета-фактуры могут быть внесены исправления в связи с допущенными ошибками. Общество представило налоговой инспекции исправленные счета-фактуры до вынесения решения по результатам проверки. Суд первой  инстанции правомерно указал на то, что внесенные добавления в счета-фактуры не касаются сумм налога на добавленную стоимость, не требуют внесения изменений в налоговую декларацию. В данном случае не требуется исправления бухгалтерской отчетности, поскольку действующее законодательство, регулирующее налоговые правоотношения, не содержит нормы, предписывающей внести соответствующие корректировки в бухгалтерскую отчетность при обнаружении ошибки в счетах-фактурах при  представлении исправленных счетов-фактур в другом отчетном периоде. Следовательно,  оснований для начисления налога на добавленную стоимость у  налогового органа не имелось.

Апелляционная жалоба  налоговой инспекции подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2005г. по делу №А56-42544/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Зайцева Е.К.

Судьи

Згурская М.Л.

     Шестакова М.А.