Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-52483/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

                                             Дело №А56-52483/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова.

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12113/2005)  (заявление) МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 года по делу № А56-52483/2004 (судья Л. П. Ермишкина),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

к          ЗАО "Первый контейнерный терминал"

о          взыскании 12.650.028 руб.

            при участии: 

от истца (заявителя): Шарпова В. С. (доверенность от 20.07.2005 №03-09/Д62)

                                         Цой С. В. (доверенность от 20.07.2005 №03-09/Д61)

от ответчика (должника): Онзулс Л. А. (доверенность от 01.04.2005 №016/ЮР/ПКТ)

                                                Арсентьев В. Н. (доверенность от 01.06.2005 №017/2005)

установил:

            Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее – Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 12.650.028 руб.

            Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

            Решением от 31.10.2005 года суд взыскал с Общества штрафные санкции в размере 4.351.657 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права – положений пункта 3 статьи 114 НК РФ.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2003 по 29.02.2004. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2004 №10 и вынесено решение от 30.07.2004 №09-31/349. Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость,  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату  данных налогов. Сумма штрафа по налогу на прибыль составила 10.488.799 руб., по налогу добавленную стоимость - 2.161.229 руб., всего – 12.650.028 руб.

В требовании от 30.07.2004 N 0430000177 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке указанную сумму налоговых санкций в срок до 09.08.2004.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций не исполнено Обществом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Решение Инспекции от 30.07.2004 № 09-31/349 оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу № А56-31286/2004 удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2004 № 09-31/349 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.03.2005 решение суда от 19.10.2004 отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость, штраф и пени по нему. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2005 постановление апелляционной инстанции от 30.03.2005 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с включением в состав затрат процентов по банковским кредитам и списанием стоимости нематериального актива. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 19.10.2004. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу основывается на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения спора по делу N А56-31286/2004. Сумма штрафа с учетом вступивших в законную силу судебных актов по данному делу составила 8.703.314 руб.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, в обоснование которого налогоплательщик сослался на то, что заблуждался относительно допустимости применения законодательного акта, ухудшающего его положение, а также на свою добросовестность как налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований считать указанные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими его вину и снизил размер штрафа до 4 351 657 руб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части применения положений статей 112 и 114 НК РФ по тем основаниям, которые указаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств для смягчения ответственности налогоплательщика, подлежит отмене.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Обязательность снижения налоговой санкции судом предусмотрена только при установлении им обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа налогоплательщик сослался на то, что добросовестно заблуждался относительно допустимости применения законодательного акта, ухудшающего его положение.

Приводимый налогоплательщиком довод не может быть отнесен к обстоятельствам, смягчающим его ответственность.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм налога на прибыль, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31286/2004. При этом постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2005 по делу № А56-31286/2004 установлено, что в результате введения в действие с 01.01.2002 правового регулирования налоговых последствий переоценки основных средств положение налогоплательщика улучшилось по сравнению с первоначальной редакцией пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Добросовестное заблуждение Общества относительно применения законодательного акта не является обстоятельством, смягчающим ответственность, а лишь квалифицирует налоговое правонарушение как совершенное по неосторожности, что влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 названной статьи.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как направленная на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-31286/2004.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа налогоплательщик также сослался на свою добросовестность как налогоплательщика, на уплату начисленных решением Инспекции от 30.07.2004 № 09-31/349 сумм налогов и пеней в добровольном порядке после вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-31286/2004.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, которую по его утверждению он исполнил после вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-31286/2004. Более того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Общество не представило доказательств уплаты начисленных оспоренным в судебном порядке решением Инспекции от 30.07.2004 № 09-31/349 сумм налогов и пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Общества об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, решение суда от 31.10.2005 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права – положений статей 112 и 114 НК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1 п.п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу №А56-52483/2004 изменить, изложив его в следующей редакции:

            Взыскать с ЗАО «Первый контейнерный  терминал» ИНН 7805113497, КПП 783450001, находящегося по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5, в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 8.703.314 руб.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

            Взыскать с ЗАО «Первый контейнерный терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 51.428 руб. 67 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов