Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-29183/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-29183/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-326/2006) ООО «Невский лакокрасочный завод» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05г. по делу № А56-29183/2005 (судья В.Б. Жбанов),

по иску  ООО "Метанол-Нева"

к  1 - ООО "Эволюция", 2 - ООО "Невский лакокрасочный завод"

о взыскании 720 359 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца: Л.С. Гержой по доверенности от 20.06.05 г.

от ответчика: 1, 2 – не явились

установил:

ООО «Метанол-Нева» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эволюция» (далее – Ответчик-1), ООО «Невский лакокрасочный завод» (далее – Ответчик-2) о взыскании солидарно неустойки за просрочку платежей по договору поставки           № 22/П в размере 720 359 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке      ст. 49 АПК РФ Истцом был уменьшен размер иска до 593 586 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик-2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т. к. размер заявленной Истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиков по оплате продукции по договору.

В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

03.08.04 г. между ООО «Силуэт» и Отвечиком-1 был заключен договор поставки пентаэритрита технического марки «А» за № 22/П, согласно которому ООО «Силуэт» обязалось поставлять, а Ответчик-1 оплачивать продукцию по цене, в количестве и сроки, согласованные дополнительными соглашениями от 03.08.04 г. № 1 и от 03.09.04 г. № 2.

В соответствии с п. 6 дополнительных соглашений срок оплаты продукции составлял 28 дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 8.3 договора от 03.08.04 г. № 22/П при несвоевременной оплате продукции Ответчик-1 обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

23.03.05 г. по договору б/н Ответчик-2 принял на себя поручительство перед ООО «Силуэт» за Ответчика-1 в части исполнения последним обязательства по оплате названной выше продукции.

24.05.05 г. задолженность Ответчика-1 перед ООО «Силуэт» была погашена, при этом Ответчик-1 нарушил сроки оплаты продукции, предусмотренные дополнительными соглашениями от 03.08.04 г. № 1 и от 03.09.04г.  № 2.

По договору цессии от 24.06.05 г. право требования неустойки с ответчиков было передано Истцу, о чем ответчики были уведомлены письмом от 27.06.05 г.     № 30.

Согласно уточненному расчету Истца общая сумма неустойки по договору от 03.08.04 г. № 22/П за период с 13.09.04 г. по 24.05.05 г. составляет 593 586 руб.       95 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки в размере 593 586 руб. 95 коп. за период с 13.09.04 г. по 24.05.05 г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Ответчиком-2 было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оставленное судом без удовлетворения. С принятым решением арбитражного суда первой инстанции Ответчик-2 не согласен.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (далее – Информационное письмо) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой договора или суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

 На основании п. 3 Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик-2 не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что установленный договором поставки от 03.08.04 г. № 22/П размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычной практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов при исполнении договоров поставки.

Кроме того, с учетом периода просрочки оплаты и размера оплаченной с нарушением срока задолженности, апелляционный суд также не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Ответчика-2 о тяжелом финансовом положении ООО «Невский лакокрасочный завод» также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Ответчика-2 удовлетворению не подлежит.      

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова