Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А26-9239/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А26-9239/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шапошниковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2006) ООО «Хазар плюс» на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. по делу № А26-9239/2005 (судья Панова Т.Е.),

по иску МУП "ПетроГИЦ"

к  ООО "Хазар плюс"

о взыскании 66 442 рублей 36 копеек

при участии: 

от истца: юрисконсульта Ильиной В.С. (доверенность № 01-09/621 от 08.11.2005г.)

от ответчика: адвоката Чингина С.А. (доверенность № 000041 от 11.11.2005г.)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хазар плюс» (далее – Общество) 66 442 рублей 36 копеек долга по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за первый квартал 2005г.

Иск предъявлен в связи с неисполнением обществом обязательства, возникшего из договора № 10019 от 01.07.1999г., заключенного между Муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» (балансодержатель), Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок «10» (исполнитель) и Обществом (абонент) на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания используемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя общества, и, указав на недоказанность факта оказания услуг по договору № 10019 от 01.07.1999г., просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что просит решение отменить и в иске частично отказать, согласившись с фактом оказания коммунальных услуг. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие на основании агентского договора № 4 от 01.01.2004г. заключенного с МУУЖФ «Служба заказчика», является лицом, уполномоченным балансодержателем и исполнителем по договору № 10019 от 01.07.1999г., на сбор платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание, оказанные в рамках договора № 10019 от 01.07.1999г.

В соответствии с указанным договором Общество обязалось оплачивать расходы балансодержателя по предоставленным коммунальным услугам и техническому обслуживанию из расчета действующих тарифов, утвержденных Администрацией города Петрозаводска, и вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги в порядке участия в общих расходах исполнителя по содержанию и эксплуатации здания пропорционально площади занимаемого под магазин помещения по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, дом 2.

Порядок определения платы, указанной в п. п 3.3 и 3.4 договора, установлен в п.п 3.5 и 3.6 договора. Расчетным периодом является квартал. Объем работ и услуг установлен в разделе 2.2 договора.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате выставленного за первый квартал 2005г. счета на сумму 66 442, 36 рублей Предприятием предъявлен настоящий иск.

Оспариваемое Обществом решение содержит надлежащую оценку договора № 10019 от 01.07.1999г. При разрешении спора суд правильно руководствовался статьями 544 и 781 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.12 договора в случае невыполнения исполнителем обязанностей по договору  абонент имеет право самостоятельно выполнить указанные работы в счет уменьшения платы за техобслуживание на сумму произведенных затрат, исчисленным по утвержденным расценкам.

Доказательств выполнения работ своими силами Общество не представило.

Пункт 4.5 договора предусматривает составление акта в случае выявления фактов неисполнения или некачественного исполнения обязанностей по договору. Поскольку такой акт Обществом не представлен, доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанностей по техническому обслуживанию признаны апелляционным судом необоснованными.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Согласно уведомлению № 18467 Общество было извещено о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство отражено в решении.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.11.2005г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005г. по делу № А26-9239/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО «Хазар плюс».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова