Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А56-33867/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А56-33867/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12257/2005) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.11.2005 г. по делу № А56-33867/2004 (судья М.А. Агеева), принятое

по иску ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

к КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО"Ленэнерго"

о понуждении принять в собственность здание и оформить протокол реализации инвестиционного проекта

при участии: 

от истца: представитель К.В. Арешкин по доверенности № 64 от 30.06.05

от ответчиков: КУГИ Санкт-Петербурга – представитель О.И. Барсукова по доверенности № 9555-42 от 21.12.05, ОАО"Ленэнерго" –представитель А.В. Молохова по доверенности № 7-06 от 20.01.06

установил:

Открытое акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытому акционерному обществу «Ленэнерго» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении солидарно принять в собственность Санкт-Петербурга объект инженерной инфраструктуры – здание трансформаторной подстанции № 5261 площадью 36.1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бринько, д. 4, лит. Я, кадастровый номер 78:1061:0:116, а также о понуждении КУГИ СПб оформить протокол реализации инвестиционного проекта по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01133 (14) от 25.04.00.

Решением арбитражного суда от 09.11.05 исковые требования удовлетворены в отношении КУГИ СПб, на который возложена обязанность в срок до 25.11.05 г. принять в собственность Санкт-Петербурга спорный объект с оформлением протокола реализации инвестиционного проекта, в иске к ОАО «Ленэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ СПб просит решение от 09.11.05 отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу тем, что спорный объект построен взамен ранее существующего при отсутствии согласия ОАО «Ленэнерго» на передачу объекта в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.1 Протокола от 31.03.04 № 5-с о принципах взаимоотношений Правительства Санкт-Петербурга, застройщиков и ОАО «Ленэнерго» является собственностью последнего, а значит истец не может исполнить условие договора о передаче объекта в собственность Санкт-Петербурга.

КУГИ СПб в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ОАО «Ленэнерго» с жалобой согласно, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

Между истцом и КУГИ СПб на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 86-р от 31.01.2000 г. заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01133(14) от 25.04.2000 г. для осуществления работ по проектированию и строительству многофункционального здания по адресу: Московский пр., дом 3.

Согласно пункту 7.6 указанного договора истец обязался за счет собственных средств осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую в ценах 1984 года 34 743 руб., и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Ленэнерго» (л.д. 22, 24), подлежащим строительству объектом инженерной инфраструктуры являлось, в том числе, здание трансформаторной подстанции мощностью 800 кВА по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бринько, дом 4, предназначенной для обеспечения электроэнергией торгового комплекса и прилегающих зданий и сооружений. Указанное подтверждается письмом Управления инвестиций Комитета по строительству Администрации СПб № 5/3487 от 16.07.99 (л.д. 20-21).

Довод КУГИ и ОАО «Ленэнерго» о том, что за получением технических условий обращался не истец, а ЗАО «Дом Мод Плюс», значения не имеет, так как последнее в соответствии с договором об инвестиционной деятельности  от 03.05.2000 г., заключенным с истцом, также являлось заказчиком и инвестором строительства торгового комплекса по адресу: Московский пр., дом 3.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом условий договора № 00/ЗК-01133(14) от 25.04.2000 г. о строительстве за счет собственных средств объектов инженерной инфраструктуры, в том числе трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бринько, дом 4, лит. «Я».

Все необходимые документы, подтверждающие окончание строительства подстанции и ввод ее в эксплуатацию, а также документы, необходимые для регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данный объект, Комитету по управлению городским имуществом предоставлены.

Судом обоснованно отклонены доводы КУГИ и ОАО «Ленэнерго» о том, что здание подстанции является собственностью последнего, так как построено взамен ранее существующего.

Во-первых, спорное здание является вновь созданным объектом, а во-вторых, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документов, подтверждающих право собственности на здание трансформаторной подстанции, ранее располагавшееся на месте вновь созданного объекта, ОАО «Ленэнерго» не представило.

Из материалов дела не усматривается, что истец принимал на себя обязательства передать здание подстанции в собственность ОАО «Ленэнерго», обязанность получения согласия последнего на приемку спорного объекта договором между истцом и КУГИ не предусмотрена.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно отклонил как притязания ОАО «Ленэнерго» на спорный объект, так и довод КУГИ о необходимости получить согласие ОАО «Ленэнерго», как эксплуатирующей организации, на приемку этого объекта.

Обязанность КУГИ принять в собственность города здание подстанции предусмотрена условиями договора № 00/ЗК-01133(14), и в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ СПб не вправе заявлять отказ от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке.

Ссылка КУГИ СПб на Протокол о принципах взаимоотношений Правительства Санкт-Петербурга, застройщиков и ОАО «Ленэнерго» от 31.03.04 несостоятельна, так как истец участие в подписании данного протокола не принимал, и, кроме того, указанный документ был подписан значительно позже договора между КУГИ и истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт надлежащего выполнения договорных обязательств со стороны истца и необоснованное уклонение КУГИ СПб от принятия здания трансформаторной подстанции в собственность Санкт-Петербурга и оформления протокола реализации инвестиционного проекта по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01133(14) от 25.04.2000 г.

Обжалуемое решение соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменений.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2005 г. по делу № А56-33867/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко