Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2006 по делу n А42-9228/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2006 года

Дело №А42-9228/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20/2006) ООО "Санаторий "Мурмаши" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2005г. по делу № А42-9228/2005 (судья Н.Н. Доценко), принятое

по иску ООО "Панург"

к  1) ООО "Санаторий "Мурмаши"

    2) ООО "Альтаир"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

о признании недействительными договора займа и договора об ипотеке

при участии: 

от истца: В.Е. Андреев – дов. б/н от 01.08.2005г.

от ответчиков: 1) не явился (уведомление №28080)

                          2) не явился (уведомление №28082, возврат почты 28081)

от 3-го лица: не явился (уведомление №28083)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Панург» (далее – истец, ООО «Панург») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Мурмаши» Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия (далее – ответчик №1, ООО «Санаторий «Мурмаши») и обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик №2, ООО «Альтаир») о признании недействительным договора займа №11/06 от 15.06.2005г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.06.2005г.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 25.11.2005г. (судья Н.Н. Доценко) ходатайство истца удовлетворено, Управлению Федеральной регистрационной службы по  Мурманской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договора об ипотеке от 15.06.2005г., заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Санаторий «Мурмаши» до момента решения судом вопроса о соответствии оспариваемых сделок действующему законодательству.

Ответчик №1 – ООО «Санаторий «Мурмаши», обжаловав определение от 25.11.2005г. в апелляционном порядке, просит отменить указанное определение  и с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы – отказать истцу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно не проверенно наличие обязательств сторон по спорному договору займа на момент принятия обеспечительных мер, а именно: получение заемных средств, их возврат, не учтено, что обеспечительные меры не могут в данном случае повлиять на возможность исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, обжалуемое определение, по мнению подателя апелляционной жалобы, не мотивировано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду предотвращения принятой судом обеспечительной мерой в виде запрета осуществлять государственную регистрацию оспариваемого истцом договора об ипотеке (залог имущества) значительного ущерба участнику ООО «Санаторий «Мурмаши» - ООО «Панург». Поскольку производственно-технический комплекс «Санаторий «Мурмаши» составляет все имущество предприятия и в случае отчуждения указанного комплекса по договору ипотеки профильная деятельность предприятия будет прекращена.

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, кроме истца, в судебное заседание не явились, что не является в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

   В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

 По настоящему делу заявлены исковые требования о признании недействительными договора займа №11/06 от 15.06.2005г. (л.д.17-18) и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.06.2005г. (л.д.19-22). Договор об ипотеке заключен для обеспечения исполнения обязательств по договору займа №11/06 от 15.06.2005г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в части необходимости проверки судом первой инстанции наличия обязательств сторон по спорному договору займа, поскольку с исковым заявлением была представлена копия договора займа, заключенного между ответчиками, законность заключения которого проверяется при рассмотрении спора по существу.

Доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, о невозможности исполнить обязательства по возврату суммы займа, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Санаторий «Мурмаши», что повлечет возможное банкротство ООО «Санаторий «Мурмаши», участником которого является истец, подтверждены дополнениями к ходатайству об обеспечении иска (л.д.35), документально подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, свидетельствуют о возможном причинении истцу значительного материального ущерба при неприятии обеспечительной меры. 

Учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета регистрировать договор ипотеки соотносятся с предметом иска, не нарушают баланса интересов сторон и направлены на сохранение существующего положения, определение суда от 25.11.2005г. является законными и обоснованными.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2005г. об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина